L’Iran avait des objectifs clairs. Reconstruire l’architecture de sécurité du Golfe en excluant les Américains et les Israéliens. Une désabrahamisation. Militairement, Téhéran a passé six semaines à démanteler les bases logistiques américaines dans le Golfe et le réseau de détection avancée qui protégeait Israël. Elle a engagé Tel Aviv dans une guerre d’attrition qu’elle était en train de remporter. L’armée israélienne est à court de missiles de défense aérienne. L’Iran peut encore lancer entre 20 et 50 vagues supplémentaires, avec un taux de pénétration passé de 3% à 23% en six semaines. La suite logique était la désindustrialisation d’Israël, son effondrement militaire, économique, politique.

Les frappes sur les infrastructures énergétiques du Golfe et la prise de contrôle du détroit d’Hormuz ont fait monter la pression sur Washington de façon mécanique. L’Iran approchait du point de bascule. Dès la 8e ou 9e semaine, une fois la défense antiaérienne israélienne épuisée, des milliers de drones pouvaient partir en vagues.

Du côté américain, les objectifs étaient moins lisibles mais tout aussi réels. Éliminer le leadership du régime, démanteler l’appareil répressif, appauvrir la population jusqu’à la rébellion, détruire le rial. Sur le volet armée régulière iranienne, radars, missiles, marine, les résultats sont là. Mais l’IRGC a résisté. Ses capacités balistiques, sa marine rapide, ses proxies à l’étranger, tout ça tient encore. Les Gardiens auraient pu continuer un à deux mois.

Israël jouait une autre partie. Déclencher une coalition mondiale, décapiter le régime et installer Reza Pahlavi. Écraser les Houthis, les milices chiites irakiennes et le Hezbollah. Créer des zones tampons. Tenir face aux missiles iraniens. Six semaines plus tard, Tsahal a atteint le Litani au prix de 70 véhicules détruits et a ravagé des quartiers entiers de Beyrouth. Le bilan de la défense antimissile est douloureux : des centaines d’intercepteurs brûlés, des stocks qui s’effritent, un taux de pénétration ennemi qui grimpait chaque semaine. La vraie défaite d’Israël est politique : il n’était pas à la table des négociations.

Alors, qui a gagné ?

Si l’on prend les déclarations iraniennes au pied de la lettre, Washington aurait accepté les 10 points préalables de Téhéran : levée des sanctions, enrichissement de l’uranium, compensations financières, sécurité régionale, cessez-le-feu incluant le Liban. Une victoire à la Pyrrhus. Mais une victoire.

Sauf que l’Iran ressortira avec une armée en lambeaux et des capacités qui mettront des années à se reconstituer. Si c’est la version Trump qui s’applique, saisie de l’uranium, interdiction d’enrichissement, sanctions sur les fournisseurs d’armes, ce n’est plus une victoire. C’est un désastre.

Les États-Unis n’ont pas atteint leurs objectifs militaires. Mais ils ont perdu très peu d’hommes pour l’ampleur du conflit. Ils peuvent encaisser.

Israël, lui, sort de ce conflit avec peu de pertes et une influence élargie sur le Qatar et l’Arabie Saoudite, devenus ennemis de l’Iran presque malgré eux. Sa simple persistance, dans ce contexte, est déjà une forme de victoire.

Au moment où j’écris ces lignes, rien n’est signé. Le cessez-le-feu peut ne pas tenir. Et si la guerre reprend, ce qu’on appelle aujourd’hui un calme précaire aura l’air, demain, d’une occasion manquée.

Le 22 mars 2026, j’ai écrit la dernière phrase du dernier chapitre de ce livre en concluant ainsi “Les événements qu’il décrit sont en cours.” Dehors, des missiles iraniens frappaient des bases américaines dans le Golfe. Des Shahed traversaient le détroit d’Hormuz.

La mention que j’ai laissée à la fin du dernier chapitre, ne l’a pas été pas par effet de style mais par honnêteté. Parce que ce livre s’arrête là où l’histoire ne s’arrête pas, et que je voulais que le lecteur le sache.

Dans l’Ombre du Shahed ; L’épopée du programme de drones iranien est disponible maintenant, en version Kindle et en version brochée.

→ Acheter sur Amazon

Abonnez-vous maintenant

Pourquoi ce livre

Je couvre les questions de défense et de sécurité dans la région MENA depuis plus de quinze ans. J’ai suivi le programme de drones iranien depuis ses premières apparitions sur la scène publique; les premiers rapports sur les livraisons au Hezbollah, les analyses forensiques des débris au Yémen et l’utilisation des drones dans les guerres de ces dernières années.

Mais c’est en septembre 2022, quand les premières images des Géranium-2 au-dessus de l’Ukraine ont envahi les réseaux sociaux, que j’ai compris qu’il manquait quelque chose.

Ce qui manquait n’était pas les analyses techniques; celles-ci étaient nombreuses et souvent excellentes. Ce qui manquait, c’était le récit. L’histoire humaine du programme, les hommes qui l’avaient construit, les décisions qui l’avaient orienté, les contraintes qui l’avaient paradoxalement stimulé. L’histoire de comment un pays a transformé une nécessité imposée de l’extérieur en avantage stratégique construit de l’intérieur.

Ce livre est né de cette conviction.

Ce que vous allez trouver dans ce livre et nulle part ailleurs

Je vais vous donner deux extraits. Pas les plus spectaculaires; les plus représentatifs de ce que j’ai voulu faire.

Le premier vient du chapitre 2, qui raconte les origines du programme pendant la guerre Iran-Irak. Vous y rencontrez les trois fondateurs civils de l’atelier d’Isfahan; des hommes que l’histoire militaire occidentale a totalement ignorés :

“Le premier s’appelait Farshid. Il était le pilote civil de l’équipe, un homme aux mains d’ingénieur, designer de cellules et d’ailes, techniquement irremplaçable. Sa spécialité était l’aérodynamique des petites cellules légères, l’art de faire voler des structures que les physiciens n’auraient pas parié voir rester en l’air.

Le deuxième s’appelait Saeed. Étudiant en physique, fils d’une famille religieuse, c’est lui qui travailla sur le problème de la caméra embarquée; comment fixer un appareil photo sur un avion radiocommandé de façon à ce qu’il produise des images utilisables, en dépit des vibrations du moteur, malgré les turbulences, malgré la chaleur du Khuzestan qui atteignait quarante degrés à l’ombre. Saeed finira par émigrer aux États-Unis. Il travaillera à la NASA. L’homme qui construisit les premières caméras embarquées des drones iraniens passera sa carrière dans les laboratoires de la nation que ces mêmes drones avaient pour mission de surveiller.

Le troisième s’appelait Massoud Zahedi. Fils d’une famille aisée, joaillier de formation, un métier qui requiert une précision des mains que peu d’autres formations peuvent égaler. C’est lui qui fabriquait les hélices à la main, dans du bois de noyer.”

Ces trois hommes sont les véritables fondateurs du programme de drones iranien. Leurs noms n’apparaissent dans aucun manuel d’histoire militaire. Le monde a découvert les Shahed-136 quand ils ont commencé à tomber sur Kiev. Il devrait aussi connaître les hommes qui, quarante ans plus tôt, faisaient voler des avions en bois dans le Khuzestan.

Le deuxième extrait vient du chapitre 3, pendant les premières opérations en combat réel. Un combattant regarde un drone traverser une grêle de balles irakiennes sans une égratignure. Ce qu’il dit ensuite va changer l’histoire :

“Si ce drone ne peut être touché par personne, dit-il après un long silence, il peut aussi devenir une arme suicide.”

Cette phrase, prononcée dans les marais du Hoor en 1985, deux ans avant que la section de combat du Ra’ad ne commence à monter des RPG-7 sur ses appareils, quarante ans avant que le Shahed-136 ne frappe les centrales électriques ukrainiennes, est la première formulation documentée du concept de munition rôdeuse dans le programme iranien. Elle n’est pas sortie d’un bureau d’études ou d’un état-major. Elle est sortie de la bouche d’un combattant anonyme dans les roseaux du Hoor al-Hawizeh.

Voilà ce que contient ce livre. Pas seulement des données techniques et des analyses géopolitiques; bien que tout ça soit là, rigoureusement documenté. Mais les moments humains qui expliquent pourquoi ce programme a réussi là où tant d’autres auraient échoué.

Ce que le livre couvre, en entier

Quarante-six ans, treize chapitres, une chronologie complète et une modeste encyclopédie technique en annexe.

La Partie I (La Forge de Sharviar) couvre les années 1979 à 2000. La révolution, la guerre Iran-Irak, l’embargo, la naissance du programme artisanal dans l’atelier d’Isfahan, la création du bataillon Ra’ad, les premières opérations en combat réel, la construction des institutions qui ont permis au programme de survivre à la paix.

La Partie II (La Puissance) couvre les années 2000 à 2026. La doctrine de la flotte d’Hajizadeh, la capture du drone américain RQ-170 en 2011, le laboratoire yéménite et l’attaque d’Abqaiq qui a paralysé 7 % de l’approvisionnement pétrolier mondial, le Shahed-136 en Ukraine, la prolifération vers la Russie et les proxies, les opérations Promesse vraie, la Guerre des Douze Jours de juin 2025, et la guerre Iran-États Unis-Israël en cours.

Le tout construit entièrement sur sources ouvertes; rapports forensiques de CAR et de l’IISS, témoignages publiés des fondateurs iraniens du programme, documents officiels, analyses académiques. Pas de sources anonymes. Pas d’informations classifiées. Juste les faits, patiemment assemblés.

Un mot sur le format

Le livre est disponible en deux versions.

La version Kindle est la plus accessible : elle vous permet de commencer à lire dans les deux minutes qui suivent l’achat, sur n’importe quel appareil.

La version brochée vient d’être mise en ligne. Pour ceux qui préfèrent le papier, qui veulent l’avoir dans leur bibliothèque, ou qui cherchent un ouvrage de référence à annoter et à consulter régulièrement :c’est cette version-là.

→ Acheter Dans l’Ombre du Shahed — Kindle et broché

Trois façons de soutenir ce travail

MENADEFENSE existe depuis 2011. Ce que vous lisez ici chaque semaine (les analyses, les décryptages, les données techniques sur les conflits en cours) c’est le même travail que ce livre, mais en format long et avec la profondeur historique que les articles ne permettent pas.

Si vous pouvez acheter : c’est la façon la plus directe de soutenir ce travail. Chaque vente compte, non seulement financièrement, mais parce qu’elle améliore le classement Amazon et permet à ce livre d’être trouvé par des lecteurs qui ne me connaissent pas encore.

→ Acheter le livre

Si vous ne pouvez pas acheter pour l’instant : partagez ce post à une personne qui suit la défense, le Moyen-Orient, ou la guerre en Ukraine. Pas à dix personnes ; à une personne précise, celle pour qui ce livre est fait. Ce partage ciblé vaut plus que dix partages au hasard.

Si vous lisez MENADEFENSE sans être abonné : c’est le moment. Les abonnés reçoivent les analyses en avant-première et financent directement ce type de travail. Sans abonnés, pas de MENADEFENSE. Pas de livre non plus.

→ S’abonner à MENADEFENSE

Abonnez-vous maintenant

Et si vous êtes journaliste, chercheur, enseignant ou responsable d’institution ; je suis disponible pour des interviews, des conférences, des séminaires, ou des missions de conseil sur le programme de drones iranien et la guerre en cours ou à propos d’autres sujets liés à la défense dans la région MENA. Répondez directement à ce message.

Akram Kharief

Il y a une image qui résume mieux que toute analyse la réalité stratégique de l’Opération Epic Fury. Le 13 mars 2026, au treizième jour du conflit, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth monte au pupitre du Pentagone et proclame : « L’Iran n’a plus de défense aérienne. L’Iran n’a plus de marine. L’Iran n’a plus d’armée de l’air. » Quelques heures plus tard, une frappe iranienne touche une voiture à Abu Dhabi et tue un civil. Le lendemain, des sirènes retentissent à nouveau au-dessus du Qatar, de Bahreïn et d’Israël.

Cette contradiction n’est pas une anomalie de communication. Elle est le cœur du problème stratégique le plus grave que l’Occident ait affronté depuis la guerre froide. En seize jours de guerre contre l’Iran, la coalition américano-israélienne et ses alliés régionaux ont consommé, pour environ 27 milliards de dollars de munitions, une proportion cataclysmique de leurs stocks les plus précieux et les dégâts qui leur sont infligés par les iraniens n’ont pas cessé pour autant.

L’arsenal d’une superpuissance : 11 294 munitions en 16 jours

Le chiffre a été rendu public par le Payne Institute de l’Université Colorado. La coalition a dépensé 11 294 munitions en seize jours de conflit, pour un coût estimé à environ 26 milliards de dollars. Pour mettre ce chiffre en perspective : l’Opération Desert Storm, en 1991, avait duré 43 jours pour un coût en munitions d’environ 61 milliards de dollars constants. Epic Fury brûle de la poudre à un rythme deux fois supérieur.

Abonnez-vous maintenant

Mais le chiffre brut masque l’essentiel. Ce qui compte, ce n’est pas la quantité absolue de munitions tirées (les Américains ont des entrepôts pleins de bombes JDAM à vingt-cinq mille dollars pièce). Ce qui compte, c’est la nature de ce qui a été consommé : certains stocks restent profonds et remplaçables rapidement, tandis que d’autres (notamment les intercepteurs longue portée et les armes de frappe de précision et de longue portée) approchent de l’épuisement.

Il y a deux guerres superposées dans Epic Fury. Une guerre offensive qui revient à 4,5 milliards de dollars. Et une guerre défensive qui se monte de son côté à 18 milliards de dollars. Le ratio dans ce cas est de quatre pour un. Pour chaque dollar investi à attaquer l’Iran, la coalition en dépense quatre à se défendre de ses représailles. Ce ratio est la définition comptable de la stratégie d’attrition asymétrique iranienne et le signe visible son succès relatif.

Plus de 2 000 munitions stand-off brûlées : l’aveu d’une supériorité aérienne contestée

Commençons par le fait le plus révélateur, celui que les communiqués de presse du Pentagone se gardent bien de souligner.

Les États-Unis ont tiré, en seize jours, 535 Tomahawk (à 2,1 millions de dollars pièce), 912 JASSM/JASSM-ER (à 1,5 million), 55 LRASM (à 1,5 million), et 183 JSOW (à 500 000 dollars). Soit plus de 1 685 missiles de croisière ou bombes planantes en stand-off (à très longue portée, plus de 120 Km) rien que dans la catégorie longue portée, pour un coût total dépassant 3,2 milliards de dollars. Ajoutez les 320 ATACMS et PrSM, les 202 HARM et AARGM-ER, et vous dépassez les 2 200 munitions stand-off ; des armes conçues pour frapper depuis l’extérieur de la zone de danger, sans exposer les appareils porteurs à la défense adverse. Au passage il est intéressant de constater que 320 ATACMS ont été consommés, ce missile d’une portée de 300 Km a été tiré à partir des territoires des pays du Golfe.

Pourquoi est-ce un aveu ? Parce que l’usage massif de munitions stand-off n’est justifié que dans un seul cas : lorsque l’espace aérien ennemi n’est pas maîtrisé. Un appareil qui dispose de la supériorité aérienne n’a pas besoin de tirer depuis 900 kilomètres un missile à plus d’un million de dollars. Il approche, lâche une bombe à 25 000 dollars. Il rentre.

Le général Caine a d’ailleurs reconnu le 4 mars que les forces américaines étaient à un « point de transition munitions », passant des « munitions stand-off à distance de sécurité » aux « frappes de précision à courte portée au-dessus de l’Iran ». Traduction : pendant les quatre premiers jours (les plus critiques, les plus intenses) l’Iran avait encore suffisamment de défenses sol-air actives pour interdire l’accès de son territoire aux chasseurs américains. La coalition a dû payer la facture stand-off pour percer.

Ces 202 missiles HARM et AARGM-ER sont particulièrement parlants. Les missiles anti-radiation sont conçus pour une mission unique : détruire les radars de défense aérienne ennemis. On en tire quand les radars sont actifs. On en tire quand on en a peur. Des appareils de guerre électronique comme le F-18G ont vraisemblablement tiré des missiles anti-radiation pour supprimer les défenses aériennes iraniennes. Deux cents missiles tirés contre les radars iraniens en seize jours, c’est le portrait-robot d’une bataille d’accès aérien ; pas d’une domination sans partage.

La rhétorique triomphaliste d’Hegseth : « l’Iran n’a plus de défense aérienne » est peut-être vraie au jour 13. Elle ne l’était certainement pas au jour 1.

Abonnez-vous maintenant

La facture iranienne : 2 500 missiles et 3 500 drones pour 2 milliards de dollars

L’Iran, de son côté, a joué sa partition avec la précision froide d’un comptable asymétrique.

L’amiral Brad Cooper, commandant du CENTCOM, a confirmé le 3 mars 2026 que l’Iran avait tiré plus de 500 missiles balistiques et environ 2 000 drones à usage unique dès les premiers jours du conflit. Sur dix jours, l’Iran a expédié environ 2 410 missiles balistiques et 3 560 drones, dépassant largement l’intégralité de la « guerre des douze jours » de juin 2025 (627 missiles, 735 drones) dès le troisième jour.

Le coût total de cet arsenal iranien ? Un drone Shahed coûte entre 20 000 et 35 000 dollars selon le modèle et les sources universitaires iraniennes citées par l’analyse du Grand Continent évaluent le coût de production réel à environ 3 500 euros pour la version domestique. Les missiles balistiques iraniens (Shahab-3, Fattah, Kheibar Shekan) sont dans une fourchette de 500 000 à 3 millions de dollars pièce selon leur sophistication. En prenant des moyennes conservatrices : 3 560 drones à 25 000 dollars = 89 millions de dollars. 2 410 missiles balistiques à 800 000 dollars en moyenne = 1,9 milliard de dollars. Total côté iranien : environ 2 milliards de dollars.

Côté coalition défensive : 18 milliards de dollars d’intercepteurs pour contrer cet effort.

Le ratio d’échange coût/coût est de 9 pour 1 en faveur de l’Iran. Pour chaque dollar que Téhéran dépense en munitions offensives, la coalition en dépense neuf à se défendre. C’est l’arithmétique de la guerre d’attrition asymétrique, appliquée à l’ère des missiles de précision. Ce ratio est favorable à l’Iran à chaque couche d’interception, à l’exception du Tamir d’Iron Dome et le Tamir n’intercepte que les roquettes et les drones de courte portée, pas les missiles balistiques. Néanmoins l’Iran a payé très cher la destruction de son infrastructure civile et militaire et la quasi disparition de sa flotte aérienne et maritime, un coût qui dépasse largement les 100 milliards de dollars.

3 000 intercepteurs SAM longue portée : Le bouclier mis à mal

Abonnez-vous maintenant

C’est l’aspect le plus difficile à accepter pour les partisans de la défense antimissile. La coalition a tiré, au cours des seize premiers jours, environ 3 000 intercepteurs surface-air de moyen et haut de gamme : 340 THAAD (à 13,5 millions de dollars pièce), 431 SM-2/SM-3/SM-6 Aegis (à 8 millions en moyenne), 1 804 Patriot PAC-3 (à 4,5 millions), 135 Stunner et 563 Tamir. Facture totale : 17 milliards de dollars.

Ont-ils empêché les destructions ? Partiellement. Mais le mot-clé est partiellement.

Les Émirats arabes unis ont, au 24 mars, comptabilisé 357 missiles balistiques, 1 806 attaques de drones et 15 missiles de croisière iraniens dirigés contre leur territoire. La plupart ont été interceptés, mais pas tous. L’aéroport international de Dubaï a été frappé, causant l’évacuation des passagers et des dommages à l’infrastructure ; le complexe industriel de Ruwais à Abu Dhabi, qui abrite la plus grande raffinerie du pays, a été touché par un drone iranien, forçant l’ADNOC à interrompre la production de 922 000 barils par jour.

Le port de Fujairah a subi un incendie et la suspension des opérations de chargement d’huile. L’aéroport international de Dubaï a temporairement suspendu ses vols. Le Crowne Plaza de Manama, à Bahreïn, a été touché, causant plusieurs victimes civiles.

Des images circulant sur les réseaux sociaux semblaient indiquer que des frappes iraniennes avaient atteint les sites d’installation des radars AN/TPY-2, les capteurs principaux des batteries THAAD américaines dans la région. Si ces radars ont été endommagés, c’est une catastrophe opérationnelle : sans son radar, un THAAD est aveugle.

Iran a endommagé au moins une douzaine de systèmes radar et de terminaux satellitaires américains et alliés depuis le début de la guerre et l’efficacité de l’interception diminue en conséquence. La coalition américaine s’est retrouvée à tirer dix ou onze intercepteurs pour un seul missile, ou huit missiles Patriot pour un seul drone.

Le taux d’interception de 90% dont se vantent les communiqués officiels des Émirats (Sachant qu’ils ont en plus utilisé des SAM coréens KM SAM) recouvre une réalité plus brutale : avec 1 806 drones reçus, les 10% qui ont passé représentent 180 frappes réussies sur le territoire émirati. Cent quatre-vingts explosions dans des raffineries, des ports, des aéroports, des hôtels de luxe, des bases militaires. La « domination aérienne » à 17 milliards de dollars a rendu le Golfe invivable pendant deux semaines.

Le cas français : une guerre à laquelle on ne participe pas, des missiles qu’on n’a plus

L’épisode français est peut-être le plus instructif de tout le conflit; parce qu’il illustre, dans le détail d’un seul pays, toutes les contradictions de la défense occidentale contemporaine.

La France n’est pas en guerre contre l’Iran. Elle a d’ailleurs dit haut et fort qu’elle n’avait ni été informée ni impliquée dans les frappes initiales américano-israéliennes, et qu’elle condamnait une opération menée hors du cadre juridique international. Macron a soigneusement calibré sa posture : défense des alliés, pas participation offensive.

Depuis le déclenchement d’Epic Fury le 28 février 2026, des Rafale français interceptent drones et missiles iraniens au-dessus des Émirats arabes unis. La France maintient une présence permanente de six Rafale à la base aérienne 104 d’Al Dhafra en vertu de ses accords de défense de 1995. À la demande des Émirats arabes unis, ces forces ont été renforcées le 4 mars par six appareils supplémentaires de l’Escadron de Chasse 1/7 « Provence ». Au total, 900 militaires et civils de la défense sont déployés sur trois bases émiraties.

Les Rafale français ont abattu des « dizaines de drones et de missiles iraniens » en quinze jours. La précision chiffrée reste délibérément opaque. Mais le tableau RUSI recense 87 missiles MICA tirés dans la rubrique « Gulf intercepts French Rafale ». 87 missiles MICA à environ un million d’euros pièce. 87 millions d’euros de munitions consommées par un pays qui ne fait officiellement pas la guerre.

La révélation de La Tribune est cinglante. La cadence élevée des interceptions a significativement réduit les stocks disponibles de missiles MICA utilisés par les Rafale. Derrière l’efficacité opérationnelle affichée, une réalité s’impose : les stocks de MICA s’épuisent à une vitesse que quatre ans d’« économie de guerre » proclamée n’ont pas suffi à anticiper.

Le MICA NG (Nouvelle Génération) fait l’objet de deux commandes successives de la DGA : un premier lot de 200 exemplaires notifié fin 2018, et 367 missiles supplémentaires commandés en mars 2021, pour un programme total de 567 unités représentant 1,8 milliard d’euros. Les livraisons débutent en 2026 et s’échelonnent jusqu’en 2031. La France est donc possiblement en pleine fenêtre de vulnérabilité maximale ; entre un stock ancien que les opérations consomment et un stock neuf qui n’arrive qu’en petits lots.

Le problème de fond, posé lucidement sur les forums spécialisés français, est celui de l’adéquation entre l’outil et la menace : un Rafale, avion de combat à 80 millions d’euros, n’est pas conçu pour intercepter au MICA un drone Shahed qui plafonne à 185 km/h et coûte 15 000 dollars. Les hélicoptères, les roquettes guidées laser, les canons (ces solutions moins nobles et moins chères que le MICA) existent. Mais la culture militaire française, comme celle de tous les pays occidentaux, a optimisé ses forces pour la haute intensité symétrique, pas pour la nuisance asymétrique de masse.

Abonnez-vous maintenant

L’abîme industriel : quand 16 jours effacent des années de production

Les chiffres de production sont les plus dévastateurs de tout ce dossier. Ils méritent d’être posés côte à côte, sans commentaire :

THAAD. La cadence de production en FY2025 était de seulement 12 intercepteurs par an. La coalition en a tiré 340 en seize jours. Soit 28 ans de production consommés en deux semaines. L’accord signé en janvier 2026 entre Lockheed et le Pentagone vise à porter la cadence à 400 intercepteurs par an ; mais sur sept ans de montée en puissance.

Arrow 3. Production annuelle : 30 à 50 unités, co-production IAI/Boeing. Consommation en 16 jours : 122 unités. Les 34 Arrow 3 tirés en une seule nuit ont coûté plus de 100 millions de dollars. Israël a vraisemblablement vidé l’intégralité de son stock Arrow 3 ; soit le seul système capable d’intercepter des missiles balistiques en phase exo-atmosphérique ; en moins de deux semaines.

SM-3. Les livraisons pour l’année calendaire 2025 s’établissaient à 169 missiles, bien en deçà du taux de production régulier de 250 par an, et très loin du taux maximum de 600 par an. Les 431 SM-2/SM-3/SM-6 tirés couvrent des variantes mélangées, mais les SM-3 les plus performants (les IB à 12,5 millions de dollars et les IIA à 15 millions) ont été les plus sollicités. Raytheon a signé en février 2026 des accords-cadres pour multiplier par 2 à 4 les cadences de production, là encore sur un horizon de sept ans.

Tomahawk. 535 tirés. Le Pentagone a évalué à 5 ans minimum le temps nécessaire pour reconstituer les stocks de Tomahawk consommés en 16 jours - La cadence de production réelle en 2024-2025 était d’environ 7 missiles par mois- soit 85 par an. 535 tirés représentent plus de six ans de production à ce rythme.

JASSM-ER. 912 tirés. Production actuelle : environ 550 par an. Soit un an et demi de production entière consommée. Dans un contexte où la totalité du stock américain était estimée à 3 000 unités avant le conflit, les 912 JASSM représentent 30% du stock stratégique américain dans sa munition de frappe en profondeur la plus précieuse.

La conclusion s’impose : il faudra probablement cinq ans pour reconstituer ce qui a été dépensé en seize jours, rendant extrêmement difficile la capacité à soutenir un autre conflit de haute intensité dans d’autres théâtres. Et nous en somme à la quatrième semaine de combats.

Abonnez-vous maintenant

La taxe sur le deuxième théâtre

Il y a une dimension que les gros titres ne couvrent pas, et qui terrorise les planificateurs de l’OTAN. Chaque Tomahawk tiré sur l’Iran est un Tomahawk qui ne sera pas disponible pour défendre Taïwan. Chaque THAAD consumé dans le Golfe est un THAAD absent du bouclier antimissile de la Corée du Sud. Chaque PAC-3 tiré par les batteries saoudiennes est prélevé sur une chaîne de production qui alimente aussi les pays baltes.

Les alliés signalent déjà leur inquiétude que la priorité américaine à reconstituer ses propres stocks retardera les livraisons d’armes et de munitions qu’ils ont déjà achetées et payées.

Cette réalité a un nom dans les cercles stratégiques : la « second-theatre tax ». L’Opération Epic Fury impose une taxe sur la capacité de dissuasion globale américaine. Et cette taxe, contrairement à une dette financière, ne peut pas être remboursée en quelques trimestres. Elle est indexée sur des délais industriels qui se comptent en années : le temps de durcir les fours à propulseur solide, de qualifier de nouveaux composants électroniques, de former des techniciens de précision. La guerre a révélé que l’Occident a “coûté” la guerre en mauvaises unités. La mesure pertinente pour un conflit de haute intensité soutenu est désormais de savoir combien d’intercepteurs et de munitions guidées de précision peuvent encore être tirés après plusieurs semaines voir plusieurs mois.

Le « Command of the Reload » : la vraie leçon

Les analystes du RUSI ont proposé un nouveau concept stratégique pour décrire cette réalité : le « Command of the Reload ». Barry Posen avait formulé le « Command of the Commons » - la maîtrise des espaces communs - pour théoriser la supériorité américaine de l’après-Guerre froide. Dans un environnement de salves, où les mathématiques des missiles gouvernent l’intensité des combats, l’avantage décisif se déplace vers l’acteur qui peut soutenir son économie défensive et reconstituer ses actifs les plus critiques.

Epic Fury est le premier test de cette réalité. L’Amérique a démontré une capacité de frappe initiale spectaculaire. Elle a détruit plus de 70% des lanceurs de missiles iraniens et anéanti la marine et la défense aérienne de la République islamique. Sur le plan de la frappe, la victoire est incontestable.

Mais elle a aussi révélé, pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, que la puissance industrielle américaine n’est plus à l’échelle de sa puissance militaire opérationnelle. Les usines ne suivent pas. Les chaînes d’approvisionnement en propulseurs solides, en composants électroniques de guidance, en gallium et en germanium chinois ; toutes ces dépendances structurelles ont transformé la victoire militaire (non-encore actée) en vulnérabilité stratégique.

Le coût de la guerre contre l’Iran se mesure désormais en marge industrielle et en confiance alliée.

Abonnez-vous maintenant

Les chiffres cités dans cet article proviennent des données ouvertes du Payne Institute (Colorado School of Mines), du RUSI, du CSIS, des budgets DOD FY2025-2026, des déclarations publiques de Lockheed Martin, Raytheon/RTX, IAI et Rafael, ainsi que des rapports de Breaking Defense, Defense Archives et Arms Control Wonk. Les données sur les frappes iraniennes s’appuient sur les déclarations officielles du CENTCOM, de l’IDF et des ministères de la défense des pays du Golfe.

https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/over-11000-munitions-16-days-iran-war-command-reload-governs-endurance

There is a tacit rule in the geopolitical analysis of armed conflicts: the first weeks belong to the victory communiqués. Generals hold press conferences. Twenty-four-hour news channels stack up infographics. Governments promise that “the essentials have been accomplished.” Then comes the third week. And that is where, invariably, reality reasserts itself.

Abonnez-vous maintenant

Twenty-one days after the launch of the Israeli-American operation against Iran - a massive preemptive strike carried out in the early hours of February 28, 2026 - the strategic picture is sufficiently dense to warrant serious analysis. Not the kind found in the official communiqués from Tel Aviv and Washington, proclaiming decisive successes. Not the kind found in pro-Iranian channels, presenting the Islamic Republic as a besieged but indestructible power. But an analysis that honestly attempts to reconcile the available data with what we know about modern military dynamics.

This text is that attempt. It will not tell you who is “winning.” Because that question, at this stage, is the wrong one.

The Initial Strike: Surprise as the Only Asset

Let us begin with what is established. On February 28, Israel and the United States struck Iran with one decisive advantage: the element of surprise. The first hours saw hundreds of cruise missiles and stealth fighters target Iranian ballistic missile launchers, air defense radars, nuclear facilities, and Revolutionary Guard command structures. Meanwhile, Iran was engaged in serious negotiations over its nuclear future, hoping to avoid war.

The available data - drawn from American and Iranian statements and independent analytical sources - suggests that this first phase produced tangible and significant results. Iranian ballistic missile launches dropped from several hundred on the first day to just a few dozen per day by the second week. The Natanz facilities suffered significant damage. Dozens of mobile launchers were neutralized within the first hour. Beyond that, air defense radars and major air defense systems were destroyed, and the country’s political leadership was decapitated with the assassination of Supreme Leader Khamenei and Ali Larijani, to name only two key figures in Iranian political power.

“The advantage of surprise is real, but it is, by definition, non-renewable. The strategic question is not what happened on February 28, but what is happening today.”

But here lies the problem with single-use assets: they are exhausted. The element of surprise is, by definition, non-renewable. And once it dissipates, the dynamics of the conflict change in nature. It is no longer an air campaign - it is a war of attrition. And the rules of a war of attrition are fundamentally different.

This is precisely where both dominant narratives - the Western “decisive success” narrative and the Iranian “invulnerable resistance” narrative - begin to distort reality in service of communication objectives rather than analysis.

What the Western Narrative Says — and What It Omits

The American-Israeli version of the conflict is, in many respects, impressive. And it rests on certain real facts. More than 80% of the ballistic missile launchers identified before the war are said to have been destroyed or rendered inoperable. The command networks of Iranian proxies - from Hezbollah to Iraqi militias - have been decapitated at multiple levels. The Supreme Leader himself is gone. American aircraft are now operating over western Iranian airspace with non-stealth aircraft such as the B-1B ; which, if confirmed, indicates a remarkable degree of local air dominance.

An analyst working for the State Department, quoted in the international press, summarizes this with conviction: this conflict resembles less the 2003 invasion of Iraq than the Allied industrial disarmament campaign against Germany in 1944–1945 ; a systematic, phase-by-phase dismantling of Iranian instruments of power.

This reading deserves to be taken seriously. It is not invented. But it carries critical blind spots.

First blind spot: The destruction figures refer to known and identified capacities ; those visible at the surface. At the water’s surface for the navy (see my article on that) and at the ground surface for everything else. Iran has spent decades dispersing, hardening, and burying its military capabilities in underground complexes carved into mountain ranges. The production of liquid-propellant missiles, including the Khorramshahr, takes place inside these complexes (see my article). Guidance systems, atmospheric re-entry warheads, and critical components were very unlikely to have been above ground when the first strikes fell.

Second blind spot: The U.S. Navy is unable to approach the northern Gulf of Oman or the Strait of Hormuz. Aircraft carriers are operating (currently there is only one) hundreds of kilometers from Iranian shores ; a distance that considerably reduces the effective range of embarked F/A-18 Super Hornets. This is not an operational detail. It is a structural indicator of the continued threat posed by the Revolutionary Guard naval forces and Iranian anti-ship missile capabilities, whether missiles or drones.

Third blind spot: The Arab Gulf states, which had previously offered their bases to the United States for the war scenario that has now materialized, are not participating in offensive operations. Their refusal to join the active military coalition - despite assurances that Iran has been “decisively weakened” - is perhaps the most eloquent indirect indicator of the actual state of Iranian capabilities.

Abonnez-vous maintenant

The Iranian Strategy: Attrition as Doctrine

Now let us examine the other side of the mirror. From the very first hours, Iran adopted a defensive posture centered on the preservation of its forces. At first glance, this may look like weakness. In reality, it is a calculated doctrine exploiting a fundamental asymmetry: time.

Iran controls the Strait of Hormuz. Not symbolically, physically. Approximately 20% of global oil exports transit through this chokepoint. As long as the strait remains closed to non-Iranian vessels, every passing week compounds the global economic effects of the conflict: rising oil prices, draining strategic reserves worldwide, growing pressure on Washington’s commercial partners.

“Iran is playing Go while its adversaries play chess. Every piece removed from the board weakens the adversary’s overall position, even if no battle is yet decisive.”

In this context, Iran’s logic of “low intensity preserving forces” makes perfect sense. By refusing to commit its missile reserves to mass saturation strikes, Iran avoids exposing its launchers to enemy counter-strikes. It maintains a sword of Damocles ; the capacity to strike massively if the adversary’s missile defenses collapse.

That is the real stakes of the second and third weeks: the radars. Iran has concentrated a significant portion of its precision strikes on the X-band AN/TPY-2 radars, the keystones of the integrated Israeli-American missile defense system. These high-resolution sensors constitute the discriminating system ; the one that distinguishes a real warhead from a decoy, anticipates trajectories, and enables interceptions. Neutralizing them does not immediately destroy missile defense. But it progressively blinds it, forcing it to consume more interceptors per incoming salvo. In parallel, this creates corridors with little or no coverage that allow Iranian missiles to arrive undetected.

The mathematical consequence is relentless. The upper-tier interceptors (Arrow-3, THAAD, SM-3, and to a lesser extent David’s Sling) cost between $3 million and $10 million each. They cannot be manufactured in a matter of weeks. Their gradual depletion is not an immediate catastrophe. It is a structural degradation of defensive capacity that, if it continues, could eventually open a window for massive Iranian strikes without adequate coverage. When I speak of strikes, I am not necessarily referring to ballistic missiles, but to thousands of drones. This is where Iran joins the coalition’s concept of deindustrialization; similar to the Allied approach against Germany during the Second World War.

The Khorramshahr 4 missiles equipped with dispersed submunitions released from high altitude represent the most sophisticated illustration of this strategy. Re-entering the lower atmosphere in a swarm at Mach 5, these 25-kg submunitions are ideal for striking large-surface targets such as an airbase extending over several kilometers (runways, tanker aircraft, ammunition depots) not necessarily in spectacular, filmable destruction, but in a continuous degradation of operational tempo. The result? Whereas in theory the American air fleet should have taken off from Al Udeid in Qatar (280 km from Iran) or Al Dhafra (255 km), they were first forced to take off from central Saudi Arabia, Jordan, and Israel ; before ultimately being compelled to relocate to Akrotiri in Cyprus or Souda Bay in Greece, or to shift to a format favoring strategic aviation from bases more than 4,000 km from Iran.

The Naval Dimension and the American Amphibious Option

Adding to this already complex picture, beginning in the early days of the third week, a new dimension emerged: the deployment of the 31st Marine Expeditionary Unit (MEU) from Okinawa, followed by the announcement of the departure of the 11th MEU from San Diego with its Boxer amphibious ready group. Approximately 5,000 additional American military personnel, including roughly 2,400 Marines capable of conducting an amphibious assault.

One option was publicly discussed: seizing the island of Kharg, which handles 90% of Iranian oil exports. This option has a seductive economic logic but a disastrous military one (see my article).

To reach Kharg, amphibious vessels would have to force passage through the Strait of Hormuz (already mined and under Iranian missile and drone cover) and then travel an additional 700 km through the Persian Gulf, deep into the Iranian anti-access/area-denial zone.

This politico-military promise from Trump may be concealing other options that are more feasible for the Americans.

The first would be to seize the islands of Qeshm and Larak to dominate the sea lanes. This presents the same geographic problem, compounded by the presence of 150,000 inhabitants on Qeshm and underground Revolutionary Guard installations described as genuine “cities of missiles and drones.”

The second option would be to escort tankers and force the reopening of Hormuz. In the short term this is achievable for the U.S. Navy, but not without durably exposing it in one of the most contested maritime spaces on the planet ; a risk equivalent to the first two options. Let us be clear: the very fact that American aircraft carriers are positioned safely behind the mountains of Oman in the Arabian Sea already signals the determination of U.S. Navy “strategists” to take no risks.

And what if all this posturing around an amphibious landing was concealing something else entirely ; resetting the clock and replaying the element of surprise to sustainably destabilize Iran?

What if, instead of venturing into the Persian Gulf, the U.S. Navy and Marines organized a landing on Iranian shores along the Indian Ocean?

Abonnez-vous maintenant

An amphibious assault in the province of Baluchistan, a few kilometers from Pakistan (a strategic ally of Riyadh and Washington). This assault could target Chabahar, Konarak, Gourdim, and even perhaps Jask, at the southeastern tip of Iran ; far from the main concentrations of Iranian forces, with defensively favorable terrain, usable ports, and a local population distinct from the Shia Persian core of the Islamic Republic. A Baluch insurgency already exists ; and one recalls Iran’s ballistic missile strikes against Pakistani Baluchistan in 2025. (Yes, Iran struck two nuclear-armed countries the same year ; a sobering thought for Sergei Karaganov and his nuclear theories.)

None of these options is without major risks. All run up against the same reality: Iran possesses anti-ship capabilities that have already forced the U.S. Navy to operate at distances that render its carrier aviation largely ineffective. Projecting amphibious forces into an anti-access environment of this intensity represents a risk of a different nature from any Western operation since the Falklands War.

The Escalation Toward Civilian Infrastructure Strikes: An Admission of Weakness

The fourth week brought a signal that serious analysts cannot ignore: Trump’s announcement of an ultimatum threatening Iranian electrical infrastructure. This threat of counter-value targeting- striking civilian populations rather than military forces- is, in the lexicon of classical military strategy, the clearest indicator of an inability to achieve counter-force objectives.

Put simply: you target civilians when you can no longer destroy the adversary’s military capabilities. This narrative shift coincides with the documented absence of new images of destroyed Iranian missile launchers since the initial phase of the conflict ; the archive of surprise having been exhausted without comparable new successes to replace it.

“Threatening Iranian power plants while Iran has demonstrated its ability to strike the Haifa refineries and Gulf energy infrastructure within hours is like waving a lit match over a powder barrel you yourself have filled.”

Iran’s response to the strike on the South Pars gas field was exemplary of this logic of symmetric escalation: strikes against energy infrastructure in Arab Gulf states and against the strategic Haifa refinery, within hours. The message is unambiguous: any Iranian counter-value escalation will be mirrored across all regional infrastructure. One might have thought the Americans had learned the lesson after the destruction of an Iranian desalination station ; Tehran had wiped out its equivalent in Bahrain within hours.

In this context, Trump’s ultimatum on Iranian power plants appears less like a considered strategic decision than a reaction to domestic pressure and the sense of getting bogged down. Which does not make its execution any less dangerous ; nor its use in manipulating stock markets through declarations with no follow-through.

Three Scenarios for the Weeks Ahead

At this stage of the conflict, three trajectories are taking shape with unequal probabilities.

Scenario A: Negotiated Ceasefire (probability: low to moderate). The closure of the Strait of Hormuz is generating global economic pressure that exceeds the immediate interests of the belligerents. China, whose Iranian oil imports have been cut off, holds considerable leverage over Tehran. But Tehran, rather than closing the strait entirely, is allowing “allies” and those who pay the toll to pass through. The United States is facing a domestic economic crisis amplified by the surge in energy prices. A mediated agreement (through Oman, Turkey, or Beijing) around a partial opening of the strait and a freeze on strikes is technically possible. But it requires a face-saving narrative that neither Trump nor Khamenei’s successor can easily offer to the other. Let us be honest: in the absence of an American withdrawal from the Gulf, and at minimum an Israeli withdrawal from Gaza, the Golan Heights, and Lebanon (with a genuine deconfliction process in Palestine) and reparations, Tehran will prefer to try to continue its strategy of destroying Israeli industry.

Scenario B: Escalation Toward Total Confrontation (probability: low but non-negligible). The execution of the ultimatum against Iranian civilian infrastructure, followed by the announced retaliatory strikes against Arab states and Israel, could tip the conflict into a dynamic of mutual destruction of regional energy infrastructure. The world would then enter an oil shock without precedent since 1973, in a context where global strategic reserves would already be partially depleted. This scenario is the most destructive and the least desired by all actors ; which, unfortunately, does not make it impossible. It must also be said (and here the Karaganov doctrine could unfortunately resurface) that there is a non-zero possibility that, faced with increasingly intense waves of destruction, or faced with an attack on the Israeli nuclear triad, Tel Aviv might turn to the use of nuclear weapons against Iran. This scenario could range from a low-yield bomb dropped on a sparsely populated location to a strike against a city, going well beyond mere “signaling.” Even in that case, the chances that Iran would survive and continue to retaliate are non-negligible.

Scenario C: Prolonged Stalemate (probability: highest). Iran continues its attrition strategy. Israeli-American missile defenses degrade progressively. American tactical air power loses effectiveness as tanker aircraft and forward bases are put out of action ; and as the combat drones hunting missile launchers are whittled away. Reports already speak of the loss of the majority of the Israeli heavy drone fleet and at least a dozen Predators. The United States relies increasingly on strategic air power from distant bases, at the cost of precision-guided munitions that are increasingly scarce and expensive. Meanwhile, the Strait of Hormuz remains closed or partially operational under conditions set by Iran. The global economy absorbs the shock painfully. And both sides accumulate costs without either being able to impose a military decision.

Abonnez-vous maintenant

Conclusion: The Wrong Question and the Real Lessons

Who is winning this war after three weeks? The question is poorly framed, and it will continue to be so as long as the answer is sought in victory communiqués or television studios rather than in structural dynamics.

What we can say with confidence: Iran has not been “decisively defeated.” Its nuclear capabilities have suffered serious but presumably non-definitive damage. Its ballistic missile forces (especially the liquid-propellant systems produced in underground complexes) remain a real threat. Its control of the Strait of Hormuz gives it a strategic lever that air strikes cannot quickly eliminate.

What we can say with equal confidence: the United States and Israel have inflicted real and significant damage on the architecture of Iranian power. The disruption of proxy networks, the neutralization of a large portion of air defenses, and the substantial degradation of the Revolutionary Guard and Artesh naval forces are tangible tactical achievements. The assertion that “the strategy is working” is not without foundation, if one accepts the definition of progressive strategic disarmament.

But the true lesson of these twenty-one days (the one that neither the Pentagon nor pro-Iranian propagandists want to state clearly) may be this: neither side has an obvious off-ramp. Iran cannot allow its adversaries to exit the conflict with a victory narrative that legitimizes future preemptive strikes. The United States and Israel cannot accept a ceasefire that leaves Iran with sufficient capabilities to claim victory.

In this narrow space between two impossibilities, the coming weeks will play out. And it is global economies, Iranian civilian populations, Gulf inhabitants, and soldiers on all sides who will pay the price ; while strategists continue to measure their successes against metrics that nobody can independently verify.

This may be the most honest definition of the current state of this war: a conflict in which both belligerents have good reasons to continue, and even better reasons to stop ; without either knowing how to do so without losing face.

Akram KHARIEF

Abonnez-vous maintenant

Il y a une règle tacite dans l’analyse géopolitique des conflits armés : les premières semaines appartiennent aux communiqués de victoire. Les généraux tiennent des conférences de presse. Les chaînes d’information en continu empilent les infographies. Les gouvernements promettent que « l’essentiel est fait ». Puis vient la troisième semaine. Et c’est là, invariablement, que la réalité reprend ses droits.

Abonnez-vous maintenant

Vingt et un jours après le déclenchement de l’opération israélo-américaine contre l’Iran (une frappe préemptive massive lancée dans les premières heures du 28 février 2026) le tableau stratégique est suffisamment dense pour autoriser une lecture sérieuse. Non pas celle des communiqués officiels de Tel-Aviv et Washington, qui proclament des succès décisifs. Non pas celle des canaux pro-iraniens, qui présentent la République islamique comme une puissance assiégée mais indestructible. Mais une lecture qui tente, honnêtement, de réconcilier les données disponibles avec ce que nous savons des dynamiques militaires modernes.

Ce texte est cet essai. Il ne vous dira pas qui « gagne ». Parce que cette question est, à ce stade, la mauvaise...

L’attaque initiale : la surprise comme seul actif

Commençons par ce qui est établi. Le 28 février, Israël et les États-Unis ont frappé l’Iran avec un avantage décisif : l’effet de surprise. Les premières heures ont vu des centaines de missiles de croisière et de chasseurs furtifs cibler les lanceurs de missiles balistiques iraniens, les radars de défense aérienne, les installations nucléaires et les structures de commandement des Gardiens de la Révolution. Pendant ce temps là les iraniens négociaient sérieusement leur avenir nucléaire avec l’espoir qu’il n’y ait pas de guerre.

Les données disponibles, tirées des déclarations américaines, iraniennes et de sources d’analyse indépendantes, suggèrent que cette première phase a produit des résultats tangibles et importants. Les lancements de missiles balistiques iraniens sont passés de plusieurs centaines le premier jour à quelques dizaines par jour autour de la deuxième semaine. Les installations de Natanz ont subi des dommages significatifs. Des dizaines de lanceurs mobiles ont été neutralisés dans la première heure. Sans parler de la destruction des radars et gros systèmes de défense aérienne et la décapitation politique du pays avec l’assassinat de l’imam Khamenei et d’Ali Laridjani pour ne citer que ces deux personnages clé du pouvoir politique iranien.

“L’avantage de la surprise est réel, mais il est, par définition, non renouvelable. La question stratégique n’est pas ce qui s’est passé le 28 février mais c’est ce qui se passe aujourd’hui.”

Mais voilà le problème avec les actifs à usage unique. Ils s’épuisent. L’effet de surprise est, par définition, non renouvelable. Et dès lors qu’il se dissipe, la dynamique du conflit change de nature. Ce n’est plus une campagne de frappe, c’est une guerre d’attrition. Et les règles d’une guerre d’attrition sont fondamentalement différentes.

C’est précisément là que les deux narratives dominantes (le récit du « succès décisif » occidental et celui de la « résistance invulnérable » iranienne) commencent toutes les deux à tordre la réalité pour servir des objectifs de communication plutôt que d’analyse.

Ce que dit le narratif occidental et ce qu’il tait

La version américano-israélienne du conflit est, à bien des égards, impressionnante. Et elle repose sur certains faits réels. Plus de 80 % des lanceurs de missiles balistiques identifiés avant la guerre auraient été détruits ou rendus inopérants. Les réseaux de commandement des proxies iraniens, du Hezbollah aux milices irakiennes, ont été décapités à plusieurs niveaux. Le Guide Suprême lui-même n’est plus. L’aviation américaine opère désormais sur l’espace aérien iranien occidental avec des appareils non-furtifs comme le B-1B, ce qui, si confirmé, indique un niveau de domination aérienne locale remarquable.

Un analyste travaillant pour le Département d’État et cité dans la presse internationale résume cela avec conviction : ce conflit ressemble moins à l’invasion de l’Irak en 2003 qu’à la campagne alliée de désarmement industriel de l’Allemagne en 1944–1945. Un démantèlement systématique, phase par phase, des instruments de puissance iraniens.

Cette lecture mérite d’être prise au sérieux. Elle n’est pas inventée. Mais elle comporte des angles morts critiques.

Premier angle mort : les chiffres de destruction sont des chiffres de destruction de capacités connues et identifiées, voir celles qui sont visible et à la surface. A la surface de l’eau pour la marine (lire mon article sur ça)

et à la surface du sol pour le reste. L’Iran a passé des décennies à disperser, durcir et enterrer ses capacités militaires dans des complexes souterrains taillés dans des chaînes de montagne. La production de missiles à propergol liquide, notamment les Khorramshahr, est conduite à l’intérieur de ces complexes (lire mon article sur ça)

à. Les systèmes de guidage, les têtes de rentrée atmosphérique, les composants critiques ; il est très peu probable qu’ils étaient en surface lorsque les premières frappes sont tombées.

Deuxième angle mort : la marine américaine est incapable d’approcher le nord du golfe d’Oman ou le détroit d’Hormuz. Les porte-avions opèrent (aujourd’hui l’unique PA) à des centaines de kilomètres des côtes iraniennes, une distance qui réduit considérablement le rayon d’action effectif des F/A-18 Super Hornets embarqués. Ce n’est pas un détail opérationnel. C’est un indicateur structurel de la menace que représentent encore les forces navales des Gardiens de la Révolution et les capacités missiles anti-navires iraniennes que ce soit en missiles ou en drones.

Troisième angle mort : les pays arabes du Golfe, qui avaient préalablement offert leurs bases aux États-Unis pour le scénario de guerre qui vient de se matérialiser, ne participent pas aux opérations offensives. Leur refus de rejoindre la coalition militaire active, malgré les affirmations que l’Iran a été « décisivement affaibli », est peut-être l’indicateur indirect le plus éloquent sur l’état réel des capacités iraniennes.

La stratégie iranienne : l’attrition comme doctrine

Maintenant, examinons l’autre côté du miroir. L’Iran a adopté, dès les premières heures, une posture défensive centrée sur la préservation de ses forces. À première vue, cela peut ressembler à une faiblesse. En réalité, c’est une doctrine réfléchie qui exploite une asymétrie fondamentale : le temps.

L’Iran contrôle le détroit d’Hormuz. Pas symboliquement, physiquement. Environ 20 % des exportations mondiales de pétrole transitent par ce goulet. Tant que le détroit reste fermé aux navires non-iraniens, chaque semaine qui passe aggrave les effets économiques globaux du conflit : prix du pétrole en hausse, réserves stratégiques mondiales en cours de vidange, partenaires commerciaux de Washington sous pression croissante.

“L’Iran joue une partie de go pendant que ses adversaires jouent aux échecs. Chaque pièce retirée du plateau affaiblit la position globale de l’adversaire, même si aucune bataille n’est encore décisive.”

Dans ce contexte, la logique iranienne de « basse intensité préservant les forces » prend tout son sens. En refusant d’engager massivement ses réserves de missiles dans des frappes de saturation, l’Iran évite d’exposer ses lanceurs aux contre-frappes adverses. Il maintient une épée de Damoclès, la capacité à frapper massivement si les défenses antimissiles de l’adversaire s’effondrent.

Car c’est là le vrai enjeu de la deuxième et troisième semaine : les radars. L’Iran a concentré une part significative de ses frappes de précision sur les radars X-band AN-TPY-2, pièces maîtresses du système de défense antimissile intégré israélo-américain. Ces capteurs à haute résolution constituent le système discriminant, celui qui permet de distinguer une vraie tête de guerre d’un leurre anticiper leurs trajectoires et les intercpter. Les neutraliser ne détruit pas immédiatement la défense antimissile. Mais cela la rend progressivement aveugle, contrainte de consommer davantage d’intercepteurs pour chaque salve entrante. En parallèle cela crée des couloirs non ou peu couverts qui permettent une arrivée non détectée de missiles iraniens.

La conséquence est mathématique et implacable. Les intercepteurs de la couche supérieure - Arrow-3, THAAD, SM-3, à moindre mesure David Sling - coûtent entre 3 et 10 millions de dollars pièce. Ils ne se fabriquent pas en quelques semaines. Leur épuisement progressif n’est pas une catastrophe immédiate. C’est une dégradation structurelle de la capacité défensive qui, si elle se poursuit, ouvre éventuellement une fenêtre pour des frappes massives iraniennes sans couverture adéquate. Quand je parle de frappes, je ne parle pas forcemment de missiles balistiques mais de milliers de drones. C’est là que l’Iran rejoint elle aussi la coalition dans le concept de désindustrialisation, similaire à celui des alliés contre l’Allemagne pendant la seconde guerre mondiale.

Les missiles Khorramshahr 4 équipés de sous-munitions dispersées depuis la haute atmosphère constituent l’illustration la plus sophistiquée de cette stratégie. Re-entrant dans les couches inférieures de l’atmosphère en essaim à Mach 5, ces sous-munitions de 25 kg chacune sont idéales pour frapper des cibles à grande surface, comme une base aérienne s’étendant sur plusieurs kilomètres. Les pistes, les avions-ravitailleurs, les dépôts de munitions. Pas nécessairement dans une destruction spectaculaire filmable. Mais dans une dégradation continue du tempo opérationnel. Résultat ? Alors qu’en théorie la flotte aérienne américaine aurait dû décoller d’Al Udeid au Qatar (à 280 Km d’Iran) ou d’Al Dhafra (à 255 Km), ils ont été contraint d’abord de décoller du centre de l’Arabie Saoudite, de Jordanie et d’Israël, avant d’être finalement contraint de se relocaliser à Akrotiri à Chypre ou à Souda Bay en Grèce, voir de changer de format d’attaques en privilégiant l’aviation stratégique sur des bases à plus de 4000 Km d’Iran.

La dimension navale et l’option amphibie américaine

Dans ce tableau déjà complexe s’est ajoutée, à partir du début de la troisième semaine, une dimension nouvelle : le déploiement du 31e Corps expéditionnaire des Marines (MEU) depuis Okinawa, suivi de l’annonce du départ du 11e MEU depuis San Diego avec son groupe amphibie Boxer. Environ 5 000 militaires américains supplémentaires, dont environ 2 400 Marines effectivement débarquables.

Une option a été publiquement discutée et commentée : s’emparer de l’île de Kharg, qui gère 90 % des exportations pétrolières iraniennes. Cette option a une logique économique séduisante mais une logique militaire désastreuse (lire mon article)

. Pour atteindre Kharg, les navires amphibies devraient forcer le détroit d’Hormuz, déjà miné et sous le parapluie des missiles et drones iraniens, et parcourir 700 km supplémentaires dans le Golfe Persique, au cœur de la zone de déni d’accès iranienne.

Cette promesse politico-militaire de Trump pourrait cacher d’autres options plus réalisables par les américains.

La première étant de s’emparer des îles de Qeshm et Larak pour dominer les voies de navigation. Elle présente le même problème géographique, aggravé par la présence de 150 000 habitants sur Qeshm et d’installations militaires souterraines des Gardiens de la Révolution décrites comme de véritables « cités de missiles et de drones ».

Deuxièmement, faire de l’escorte de tankers et forcer le déblocage d’HHormuz. A court terme c’est réalisable pour la marine US, mais pas sans l’exposer durablement dans l’un des espaces maritimes les plus contestés de la planète. Une prise de risque équivalente aux deux premières options. Ne soyons pas dupes, le fait de positionner les porte-avions américains à l’abri des montagnes d’Oman en Mer d’Arabie dénote déjà la volonté des « stratèges » de l’US Navy de ne prendre aucun risque.

Et si cette gesticulation autour d’un débarquement ne cachait autre chose ? remettre les compteurs à zéro et rejouer la surprise pour déstabiliser durablement l’Iran ?

Et si, au lieu de s’aventurer dans le Golfe persique, l’US Navy et les Marines organisaient un débarquement sur les côtes iraniennes se trouvant sur l’Océan Indien ?

Un débarquement amphibie dans la province du Baloutchistan à quelques kilomètres du Pakistan (allié stratégique de Riyadh et de Washington). Cet assaut amphibie pourrait avoir lieu à Chabahar, Konarak, Gourdim et même pourquoi pas à Jask, dans la pointe sud-est de l’Iran, à l’écart des principales concentrations de forces iraniennes, avec un terrain défensivement favorable, des ports utilisables et une population localement distincte du cœur persan chiite de la République islamique. Une rébellion balouche existe déjà et on se rappel les attaques aux missiles balistiques contre le Balouchistan pakistanais par l’Iran en 2025. (Oui l’Iran avait frappé la même année deux pays détenant l’arme atomique, une pensée émue pour Serguey Karaganov et ses idées nucléaires)

Aucune de ces options n’est sans risques majeurs. Toutes se heurtent à la même réalité : l’Iran dispose de capacités anti-navires qui ont déjà contraint la marine américaine à opérer à des distances rendant son aviation embarquée largement inefficace. Projeter des forces amphibies dans un environnement de déni d’accès de cette intensité représente un risque d’une nature différente de toutes les opérations occidentales depuis la guerre des Malouines.

L’escalade dans la destruction des infrastructures civiles : un aveu de faiblesse

La quatrième semaine a apporté un signal que les analystes sérieux ne peuvent ignorer : l’annonce par Trump d’un ultimatum menaçant les infrastructures électriques iraniennes. Cette menace de ciblage contre-valeur - frapper les populations civiles plutôt que les forces militaires - est, dans le lexique de la stratégie militaire classique, l’indicateur le plus clair d’une incapacité à atteindre les objectifs contre-force.

En termes simples : on cible les civils quand on n’arrive plus à détruire les capacités militaires adverses. Ce basculement narratif coïncide avec l’absence documentée de nouvelles images de lanceurs de missiles iraniens détruits depuis la phase initiale du conflit, les archives de la surprise ayant été épuisées sans que de nouveaux succès comparables ne les remplacent.

“Menacer des centrales électriques iraniennes alors que l’Iran a démontré qu’il pouvait frapper les raffineries de Haïfa et les infrastructures énergétiques du Golfe en quelques heures, c’est agiter une allumette au-dessus d’un baril de poudre que l’on a soi-même rempli.”

La réponse iranienne à la frappe sur champ gazier South Pars a été exemplaire de cette logique d’escalade symétrique : des frappes contre des infrastructures énergétiques dans les États arabes du Golfe, et contre la raffinerie stratégique de Haïfa, en quelques heures. Le message est d’une clarté absolue : toute escalade contre-valeur iranienne sera mise en miroir sur l’ensemble des infrastructures régionales. On pensait d’ailleurs que les américains avaient appris la leçon après la destruction d’une station de dessalement iranienne, Téhéran avait rayé de la carte son équivalent à Bahreïn quelques heures plus tard.

Dans ce contexte, l’ultimatum trumpien sur les centrales électriques iraniennes apparaît moins comme une décision stratégique réfléchie que comme une réaction à la pression intérieure et au sentiment d’enlisement. Ce qui n’en rend pas l’exécution moins dangereuse. Voir à la manipulation des marchés boursiers par des déclarations sans suites.

Trois scénarios pour les semaines à venir

À ce stade du conflit, trois trajectoires se dessinent avec des probabilités inégales.

Scénario A : Le cessez-le-feu négocié (probabilité : faible à modérée). La fermeture du détroit d’Hormuz crée une pression économique mondiale qui dépasse les intérêts immédiats des belligérants. La Chine, dont les importations pétrolières iraniennes sont coupées, dispose d’un levier considérable sur Téhéran. Mais Téhéran au lieu de filtrer le détroit laisse passer les « alliés » et ceux qui payent la dîme. Les États-Unis font face à une crise économique domestique amplifiée par la flambée des prix énergétiques. Un accord médiatisé, par Oman, la Turquie ou Pékin, autour d’une ouverture partielle du détroit et d’un gel des frappes est techniquement possible. Mais il exige une face-saving narrative que ni Trump ni le successeur de Khamenei ne peuvent facilement offrir à l’autre. Soyons honnêtes, en l’absence d’un retrait américain du Golfe, et israélien au minimum de Gaza, du Golan et du Liban (avec un processus de déconfliction réel en Palestine) et des dédommagements, Téhéran va préférer essayer de continuer jouer la destruction de l’industrie israélienne.

Scénario B : L’escalade vers la confrontation totale (probabilité : faible mais non négligeable). L’exécution de l’ultimatum sur les infrastructures civiles iraniennes, suivie des frappes de représailles annoncées contre les États arabes et Israël, pourrait faire basculer le conflit dans une dynamique de destruction mutuelle des infrastructures énergétiques régionales. Le monde entrerait alors dans un choc pétrolier sans précédent depuis 1973, dans un contexte où les réserves stratégiques mondiales seraient déjà partiellement épuisées. Ce scénario est le plus destructeur et le moins souhaité par l’ensemble des acteurs, ce qui, malheureusement, ne le rend pas impossible. Il faut aussi dire (là aussi la doctrine Karaganov pourrait malheureusement se réveiller), qu’il y a une possibilité non-nulle, que face à des vagues de destruction de plus en plus appuyées, ou face à une attaque contre la triade nucléaire israélienne, Tel-Aviv ne se tourne vers l’emploi de l’arme atomique contre l’Iran. Ce scénario peut aller de l’envoi d’une bombe à Low yield, dans un endroit peu peuplé, à une frappe contre une ville et dépasserait le simple « signaling ». Même dans ce cas, les chances que l’Iran survive et continue à répliquer sont non négligeables.

Scénario C : L’enlisement prolongé (probabilité : la plus élevée). L’Iran continue sa stratégie d’attrition. Les défenses antimissiles israélo-américaines se dégradent progressivement. La puissance aérienne tactique américaine voit son efficacité diminuer à mesure que les avions-ravitailleurs et les bases avancées sont mis hors service (et à mesure que les drones de combat qui font la chasse aux lanceurs, sont grignotés, on parle déjà de la disparition de la majorité de la flotte de drones lourds israéliens et d’au moins une douzaine de Predators perdus). Les États-Unis s’appuient de plus en plus sur la puissance aérienne stratégique depuis des bases distantes, au coût de munitions guidées de précision de plus en plus rares et chères. Pendant ce temps, le détroit d’Hormuz reste fermé ou partiellement opérationnel sous conditions. L’économie mondiale absorbe le choc douloureusement. Et les deux parties accumulent les coûts sans que l’une d’elles ne puissent imposer une décision militaire.

Abonnez-vous maintenant

Conclusion : la mauvaise question et les vraies leçons

Qui gagne cette guerre après trois semaines ? La question est mal posée, et elle continuera à l’être tant que la réponse sera cherchée dans les communiqués de victoire ou les plateaux-TV plutôt que dans les dynamiques structurelles.

Ce que nous pouvons dire avec confiance : l’Iran n’a pas été « décisivement défait ». Ses capacités nucléaires ont subi des dommages sérieux mais vraisemblablement non définitifs. Ses forces de missiles balistiques, surtout les systèmes à propergol liquide produits dans les complexes souterrains, restent une menace réelle. Son contrôle du détroit d’Hormuz lui confère un levier stratégique que les frappes aériennes ne peuvent pas éliminer rapidement.

Ce que nous pouvons dire avec la même confiance : les États-Unis et Israël ont infligé des dommages réels et significatifs à l’architecture de puissance iranienne. La disruption des réseaux de proxies, la neutralisation d’une grande partie des défenses aériennes, et la dégradation substantielle des forces navales des Gardiens de la Révolution et de l’Artesh sont des acquis tactiques tangibles. L’assertion que « la stratégie fonctionne » n’est pas sans fondement si l’on accepte la définition d’un désarmement stratégique progressif.

Mais la vraie leçon de ces vingt et un jours, celle que ni le Pentagone ni les propagandistes pro-iraniens ne veulent formuler clairement, est peut-être celle-ci : aucune des deux parties n’a d’off-ramp évident. L’Iran ne peut pas permettre à ses adversaires de sortir du conflit avec un bilan de victoire qui légitime de futures frappes préventives. Les États-Unis et Israël ne peuvent pas accepter un cessez-le-feu qui laisserait l’Iran avec suffisamment de capacités pour revendiquer la victoire.

Dans cet espace étroit entre deux impossibilités, les prochaines semaines se joueront. Et ce sont les économies mondiales, les populations civiles iraniennes, les habitants du Golfe et les soldats de tous bords qui en paieront le prix ; pendant que les stratèges continuent de mesurer leurs succès à l’aune de métriques que personne ne peut vérifier indépendamment.

C’est peut-être la définition la plus honnête de l’état de cette guerre : un conflit dans lequel les deux belligérants ont de bonnes raisons de continuer, et des raisons encore meilleures de s’arrêter ; sans que ni l’un ni l’autre ne sache comment le faire sans perdre la face.

Akram KHARIEF

Abonnez-vous maintenant

Il serait commode de balayer le texte de Michael Rubin d’un revers de main. Une tribune de plus, sponosorisée par le réseau académique pro-Rabat. Un papier polémique publié dans un écosystème idéologique américain en pleine guerre d’Iran, sous Trump... Un excès rhétorique parmi d’autres.

Ce serait pourtant une erreur. Car le texte intitulé “Morocco Should Send a New Green March into Ceuta and Melilla”, publié le 16 mars 2026, ne se contente pas de défendre une position favorable au Maroc. Il franchit une ligne supplémentaire : il propose explicitement une logique de fait accompli contre deux villes espagnoles, en mobilisant à la fois l’imaginaire de la Marche verte, le langage de la décolonisation, et un argument de neutralisation préventive de l’OTAN. Rubin y appelle des Marocains à se rassembler, à envoyer des bulldozers vers la frontière, puis à entrer “désarmés” dans Ceuta et Melilla pour y lever le drapeau marocain. Il ajoute que ni la presse espagnole, ni Madrid, ni même l’Alliance atlantique n’auraient, selon lui, de base solide pour réagir.

Ce texte n’est donc pas seulement outrancier. Il est construit. Il repose sur une architecture discursive précise. D’abord, Rubin réactive la mémoire de 1975 en présentant la Marche verte comme un précédent victorieux, presque élégant, d’annexion politique par mobilisation civile. Ensuite, il transpose ce schéma au présent en décrivant Ceuta et Melilla comme des “têtes de pont illégitimes” de l’Espagne en Afrique. Enfin, il cherche à fermer par avance la principale objection stratégique en soutenant que l’article 5 de l’OTAN ne couvrirait pas automatiquement ces territoires. Il ne s’agit pas d’une colère improvisée. Il s’agit d’un exercice de légitimation politique, enveloppé dans une prose de combat.

Pour comprendre la portée du papier, il faut commencer par son auteur. Michael Rubin n’est pas un activiste sans surface ou un simple prof d’université. Il est senior fellow à l’American Enterprise Institute, et sa biographie au Middle East Forum le présente comme un spécialiste du Moyen-Orient, particulièrement de l’Iran et de la Turquie, ancien responsable au Pentagone, passé par l’Irak, le Yémen, et l’enseignement auprès d’unités américaines. Sa même biographie rappelle qu’il est titulaire d’un PhD et d’un MA en histoire de Yale. Autrement dit, il dispose d’un capital académique réel, d’un passé bureaucratique crédible et d’une insertion durable dans l’appareil intellectuel de la sécurité nationale américaine. Ce n’est pas un inconnu. C’est précisément ce qui donne du poids à ses outrances.

Mais Rubin n’est pas, ou plus, un universitaire au sens classique. Son écriture récente montre autre chose : une posture de policy advocate, un entrepreneur idéologique qui ne sépare plus vraiment analyse, prescription et combat narratif. La série de ses textes publiés ces derniers jours au Middle East Forum en donne la mesure. Le 15 mars, il écrivait déjà que Trump devrait diriger l’armée américaine pour traquer des responsables du régime iranien. Le 14 mars, il plaidait pour un standard de représailles fondé non sur la culpabilité directe, mais sur la proximité idéologique. Le 13 mars, il défendait l’idée que des forces américaines pourraient occuper Kharg Island pour sécuriser ses installations pétrolières. Son texte sur Ceuta et Melilla n’est donc pas une anomalie stylistique. Il s’inscrit dans une séquence où la surenchère prescriptive est devenue sa langue habituelle. Les positions anti-guerre en Iran de l’Espagne pourraient aussi expliquer son prositionnement vangeur.

Sa trajectoire sur le Maroc mérite aussi d’être relevée. Rubin n’a pas découvert ce dossier hier. Des traces publiques montrent qu’il écrit sur le Sahara occidental depuis au moins une décennie. Son site et les pages de l’AEI renvoient à des textes comme “Why the Western Sahara Matters” en 2015, et plus récemment à des prises de position encore plus alignées sur la ligne marocaine, par exemple “Don’t Default to Polisario on Sahrawi Representation” en 2025. L’AEI a d’ailleurs relayé ou indexé son nouveau texte sur Ceuta et Melilla, ce qui confirme qu’il ne s’agit pas simplement d’une opinion isolée laissée sur une marge obscure d’internet, mais d’un message circulant entre plusieurs plateformes du même univers idéologique.

Quant à ses contacts avec le Maroc, en étant rigoureux, Je n’ai vu aucune preuve publique d’un financement marocain, ni d’un rôle officiel de conseiller du royaume. En revanche, des liens publics existent. Une recherche ramène à une intervention de Rubin à Rabat, à l’Institut Royal des Études Stratégiques, en décembre 2019, sur l’avenir des relations entre le Maroc et les États-Unis. Ce n’est pas une preuve d’alignement organique. C’est tout de même un élément de contexte utile, car il signale qu’il ne parle pas du Maroc depuis une distance abstraite. Il a été reçu dans un cadre institutionnel marocain de haut niveau.

Il faut ensuite regarder la nature du support. Le texte n’a pas été publié dans une revue académique évaluée par les pairs, ni dans un quotidien d’information généraliste, mais dans le Middle East Forum Observer, qui appartient au Middle East Forum. Le site du MEF le dit lui-même sans détour : il entend promouvoir les intérêts américains au Moyen-Orient et protéger l’Occident contre les menaces venant du Moyen-Orient. L’organisation met en avant non seulement sa revue Middle East Quarterly, mais aussi des programmes comme Campus Watch, Islamist Watch, Israel Victory Project, Focus on Western Islamism et MEF Action. Tout, ici, indique non pas un simple lieu d’analyse, mais une machine intellectuelle de cadrage idéologique, de combat culturel et d’intervention politique.

Le détail compte. Middle East Quarterly est présenté comme une revue destinée aux chercheurs, décideurs, journalistes et lecteurs cultivés. Mais le texte de Rubin n’a pas été logé dans ce compartiment plus institutionnel. Il a été publié dans MEF Observer, format ouvert, plus rapide, plus offensif, plus directement prescriptif. Cela dit quelque chose de la publication elle-même : elle assume une double vitesse. D’un côté, le vernis du savoir, avec sa revue et ses signatures munies de titres académiques. De l’autre, la circulation accélérée de tribunes d’intervention destinées à produire un effet politique immédiat. Le papier sur Ceuta et Melilla appartient clairement à cette seconde catégorie.

Le fondateur du Middle East Forum, Daniel Pipes, éclaire lui aussi le cadre idéologique. Sa page officielle au MEF rappelle qu’il a fondé l’organisation en 1994, qu’il a enseigné à Chicago, Harvard et au Naval War College, et que son dernier livre porte sur la “victoire” d’Israël. Là encore, on n’est pas dans une tradition de neutralité sobre. On est dans un espace intellectuel conservateur, très dur sur l’islamisme, le socialisme, le panarabisme, très centré sur les intérêts occidentaux, et où la frontière entre production de savoir, bataille culturelle et prescription stratégique est volontairement poreuse. Le MEF n’est pas un observatoire innocent. C’est un instrument d’influence et de positionnement en matière de politique internationale.

Ce point est essentiel, car il aide à lire correctement la tribune de Rubin. Le papier n’est pas “un article américain sur le Maroc”. C’est un morceau d’un écosystème idéologique américain “dur” qui tend à récompenser certaines figures régionales jugées utiles à l’ordre occidental, à celui d’Israël ou à la stabilisation pro-occidentale. Dans cette grammaire, le Maroc apparaît volontiers comme un partenaire discipliné, stable, utile, tandis que l’Algérie, le Polisario ou même l’Espagne sont plus souvent décrits comme des problèmes, des reliques ou des entraves.

Le plus frappant, dans le texte de Rubin, n’est pas seulement son parti pris. C’est le type de saut qu’il opère. Il ne plaide pas simplement pour reconnaître la souveraineté marocaine sur le Sahara. Il étend l’argumentaire jusqu’à Ceuta et Melilla. En d’autres termes, il contribue à déplacer une frontière mentale : ce qui relevait hier d’un contentieux sensible mais périphérique devient, dans sa plume, l’étape logique suivante d’un récit de décolonisation inachevée.

C’est précisément là que l’Espagne devrait prêter attention. Car dans le débat public espagnol, Ceuta et Melilla ne sont pas traitées comme un simple sujet patrimonial. Le gouvernement espagnol a publiquement répété qu’il défendrait l’intégrité territoriale du pays et la sécurité des habitants de Ceuta et Melilla. Pedro Sánchez l’a affirmé dès la crise migratoire de 2021. Il a ensuite présenté en 2022 la relation renouvelée avec Rabat comme devant reposer sur le respect mutuel, la transparence et le rejet des actes unilatéraux, tout en faisant de la normalisation des passages frontaliers de Ceuta et Melilla un objectif central. En parallèle, des analyses espagnoles de référence, comme celle du Real Instituto Elcano, insistent sur le fait que Ceuta et Melilla ne doivent pas être décrites comme un “différend international” reconnu, mais comme des villes espagnoles et européennes dont la sécurité démocratique doit être protégée face à des revendications marocaines persistantes.

Autrement dit, le texte de Rubin arrive dans un environnement espagnol déjà saturé de nervosité stratégique. Depuis plusieurs années, Ceuta et Melilla sont l’un des points où se croisent migration, souveraineté, économie frontalière, pression diplomatique et instrumentalisation migratoire. Des médias espagnols soulignent régulièrement la vulnérabilité de ces villes à l’asphyxie économique, à la pression migratoire ou aux rappels périodiques de la revendication marocaine. El País parlait déjà en 2022 de la peur d’un voisin “incontrôlable” à Ceuta et Melilla. El Confidencial, de son côté, a mis en avant l’idée que Rabat maintient une pression graduelle sur les deux villes et que tout ce qui contribue à “problématiser” leur appartenance à l’Espagne lui est utile.

Il faut aussi s’arrêter sur l’argument OTAN, car c’est l’une des parties les plus habiles du texte. Rubin cite les articles 5 et 6 du traité de l’Atlantique nord pour soutenir que ni Ceuta, ni Melilla, ni même les Canaries ne déclencheraient automatiquement une réponse alliée. Le texte officiel du traité confirme bien que l’architecture originelle de l’article 6 a une portée géographique spécifique. Mais cela ne signifie pas mécaniquement qu’un acte hostile contre ces territoires laisserait l’Espagne seule ou que la réaction politico-militaire alliée serait nulle. Là encore, Rubin ne fait pas un raisonnement juridique complet. Il sélectionne la zone d’ambiguïté la plus favorable à sa démonstration et la transforme en quasi-certitude politique. C’est efficace dans un texte de combat. Beaucoup moins comme argumentaire académique de base.

C’est pourquoi le papier a peu de chances d’être traité dans les milieux académiques espagnols comme une contribution respectable au débat de droit international. Mon hypothèse est qu’il sera plutôt reçu, s’il circule, comme un cas d’école. Un cas d’école de trois choses à la fois. D’abord, de la manière dont des think tanks américains idéologisés peuvent reprendre et amplifier des narratifs territoriaux extérieurs. Ensuite, de la façon dont le langage de la décolonisation peut être réemployé hors de son terrain historique habituel pour contester des souverainetés établies. Enfin, de l’usage de l’ambiguïté juridique, ici autour de l’OTAN, comme instrument de guerre psychologique et narrative. Cette lecture me paraît la plus probable précisément parce que l’'‘état de la recherche recent espagnole sur Ceuta et Melilla insiste déjà sur la bataille des récits, sur la nécessité de renforcer la narration de leur “espagnolité” et sur le coût stratégique de toute présentation imprécise de leur statut.

Dans les médias espagnols, de nombreuses voix se sont élevés pour décrier l’article et son auteur et ce de manière frontale. D’autres on saisi l’opportunité de cette sortie pour réactiver une critique plus large de la relation de Sánchez avec Rabat, en soulignant la fragilité de la ligne officielle fondée sur la “nouvelle étape” de 2022. Ce cadrage serait cohérent avec la sensibilité déjà visible dans plusieurs médias espagnols autour de toute déclaration étrangère mettant en cause Ceuta et Melilla.

Il semble néanmoins que la conséquence la plus importante ne sera ni diplomatique ni militaire. Elle sera discursive. Rubin contribue à faire passer une idée du registre du fantasme à celui de l’option formulable. C’est là que réside le vrai danger d’un tel papier. Pas dans sa capacité à déclencher un événement demain matin. Mais dans sa capacité à installer une phrase, un précédent, une image mentale : “une nouvelle Marche verte” vers Ceuta et Melilla. Les récits géopolitiques les plus efficaces ne sont pas toujours ceux qui convainquent immédiatement. Ce sont ceux qui laissent une formule disponible, prête à être reprise plus tard par d’autres acteurs, dans un autre moment, avec d’autres moyens. C’est d’ailleurs cette méthode narrative qui fait qu’aujourd’hui certaines parties pro-marocaines parlent ouvertement et sans jamais donner le moindre semblant de preuve d’une suposée proximité entre le Polisario et l’Iran et ses proxies.

Il faut enfin noter un point qui intéressera particulièrement les lecteurs espagnols. En Espagne, toute parole extérieure qui fragilise l’évidence souveraine sur Ceuta et Melilla produit un effet de surchauffe politique. On l’a vu lorsque des déclarations marocaines ou para-marocaines ont suscité des réactions officielles espagnoles, ou lorsque des figures espagnoles comme María Antonia Trujillo ont rouvert publiquement la question, provoquant immédiatement polémique, condamnations et accusations de nourrir une propagande annexionniste. Le système médiatique espagnol a donc déjà montré qu’il réagissait vivement à ce type de remise en cause. Dans ce contexte, le texte de Rubin a de bonnes chances d’être lu non comme une simple opinion étrangère, mais comme une ingérence narrative venant conforter, depuis Washington, une revendication marocaine que Madrid s’efforce précisément de contenir.

En somme, il faut appeler les choses par leur nom. Le papier de Michael Rubin n’est ni un article académique, ni une note de doctrine sérieuse, ni un simple coup de sang. C’est une tribune de combat écrite par un auteur doté de titres universitaires réels, mais engagé dans un univers idéologique conservateur où l’analyse se confond volontiers avec l’incitation politique. La publication qui l’accueille, le Middle East Forum Observer, n’est pas un média neutre, mais le bras éditorial rapide d’un think tank qui revendique explicitement la défense des intérêts américains et de l’Occident contre les menaces moyen-orientales. Et le sujet choisi, Ceuta et Melilla, n’est pas un théâtre annexe. C’est l’un des points les plus sensibles du flanc sud espagnol et européen.

Sur une carte d’état-major, Kharg a tout d’un objectif idéal. L’île est bien identifiée. Sa valeur stratégique est évidente. Elle concentre l’essentiel des exportations pétrolières iraniennes, bénéficie d’eaux profondes adaptées aux grands pétroliers, et se trouve à faible distance du littoral continental. Les données des médias spécialisés dans les hydrocarbures rappelaient encore en mars 2026 qu’environ 90 % des exportations pétrolières iraniennes transitaient par elle, tout en soulignant sa proximité immédiate avec la côte iranienne, à seulement une vingtaine de kilomètres du continent. À première vue, une telle cible exerce une attraction presque mécanique sur toute pensée de coercition : on la voit, on la frappe, on l’isole, on la menace, on l’occupe peut-être. Et l’on croit tenir, dans cet objet compact, un raccourci vers l’issue politique de la guerre. C’est d’ailleurs cette rengaine guerrière qui a été adoptée par le Président Donald Trump.

C’est précisément cette apparente simplicité (et le simplisme de Trump) qui mérite d’être interrogée. Depuis les frappes américaines lors de cette guerre, des frappes contre plus de quatre-vingt-dix objectifs militaires sur l’île, l’idée d’une opération plus poussée a commencé à prendre forme. Dans certains cercles médiatiques et politiques américains, elle est formulée avec une franchise presque brutale. Dans les milieux d’analyse, elle revient sous des formes plus prudentes : prise insulaire limitée, démonstration coercitive, neutralisation temporaire, occupation de courte durée. À chaque fois, cependant, la même question affleure, et elle ne peut pas être évitée : que produirait réellement une telle prise ? Une victoire tactique, sans doute. Un choc symbolique, probablement. Un coup porté au cœur énergétique iranien, à coup sûr. Mais cela suffirait-il à résoudre le problème qui obsède Washington depuis le début de la crise, à savoir la remise en circulation d’un trafic maritime jugé assez sûr pour redevenir normal ? Rien n’est moins certain.

Deux îles, deux logiques

Il faut partir d’une distinction trop souvent négligée. Toutes les îles iraniennes du Golfe n’ont pas la même fonction. Certaines revètent une valeur tactique immédiate. Qeshm, Larak, Abu Musa, les Tunb, Sirri, Hengam : leur intérêt tient au fait qu’elles commandent, surveillent ou menacent plus directement l’espace du détroit et de ses approches. Elles peuvent accueillir radars, moyens de guerre électronique, batteries antinavires, systèmes sol-air à courte portée, dépôts, points de refuge pour petites unités navales et moyens de minage. Dans une campagne de réouverture d’Hormuz, ce sont elles qui apparaissent d’abord comme les relais avancés de l’architecture iranienne d’interdiction. Kharg, elle, joue dans un autre registre. Elle n’est pas la charnière tactique du goulet. Elle est le centre de gravité énergétique de l’Iran. La saisir ne revient pas d’abord à rouvrir le détroit ; cela revient à frapper la rente, la trésorerie, la profondeur économique du régime. C’est beaucoup, évidemment. Mais ce n’est pas la même chose.

Cette nuance, loin d’être académique, est structurante. Si l’objectif prioritaire des États-Unis est la réouverture effective du passage, alors la logique militaire pousserait d’abord vers la neutralisation des îles les plus directement connectées au chenal et aux approches immédiates d’Hormuz. Si, au contraire, l’objectif consiste à imposer à Téhéran un choc économique et politique majeur, Kharg remonte naturellement en tête de liste. Or les deux finalités ne sont ni identiques ni parfaitement compatibles. Une stratégie peut parfaitement réussir sur le second terrain tout en échouant sur le premier. Autrement dit, il est possible d’infliger à l’Iran un dommage spectaculaire sur Kharg sans pour autant rendre le détroit à nouveau praticable pour le commerce mondial. C’est même, à ce stade, l’hypothèse la plus plausible. Le problème ce cette hypothèse est que l’Iran ne restera pas les bras croisées et risque, s’il perd le contrôle de l’île, de réduire en cendre toute l’infrastructure énergétique des pays du Golfe, double défaite donc pour Washington.

REPÈRES GÉOGRAPHIQUES

Kharg : Terminal pétrolier principal de l’Iran. 90 % des exportations pétrolières. À 20 km du littoral continental iranien.

Qeshm, Larak, Abu Musa, les Tunb, Sirri, Hengam : Îles tactiques du détroit. Commandent, surveillent et menacent le chenal. Plateformes de missiles, guerre des mines, capteurs avancés.

Hormuz - 30 km de large au point le plus étroit. 20 % du commerce pétrolier mondial y transite.

Ce que la simulation Millennium Challenge a vraiment révélé

Les précédents américains, de ce point de vue, sont moins rassurants qu’on ne l’imagine. Le plus célèbre d’entre eux, le “Wargame” Millennium Challenge 2002, a été abondamment commenté, souvent de façon caricaturale. Il s’agit d’un exercice dans lequel un adversaire rouge (énnemi), jouant de l’asymétrie, des temps de réaction raccourcis, des unités légères et de salves de missiles, inflige à la force bleue (les Etats-Unis) des pertes simulées considérables, allant jusqu’à “couler” seize navires, dont un porte-avions et plusieurs navires amphibies. Il ne faut pas tirer de cet épisode une conclusion simpliste sur une prétendue impuissance navale américaine de manière générale. Mais il serait tout aussi erroné de le balayer comme une anecdote de jeu. Ce que Millennium Challenge a durablement mis au jour, c’est une vérité plus dérangeante : dans un environnement littoral resserré, saturé de menaces peu coûteuses et intelligemment employées, la supériorité américaine demeure, mais elle perd cette marge de confort qui lui permet ailleurs de transformer presque mécaniquement la domination technologique en sécurité opérative. Il faut d’ailleurs comprendre que l’US Navy est une marine de Blue Water sans capacités littorales.

Il faut, là aussi, être précis. Millennium Challenge n’a pas produit dans le domaine public un scénario détaillé, déclassifié et clairement identifié d’”invasion de Kharg”. On ne dispose pas, pour cet exercice, d’un ordre de bataille publié qui dirait : tel jour, telle force devait prendre telle île, selon telle séquence. Le jeu a cependant révélé quelque chose de plus important qu’un cas particulier : la vulnérabilité structurelle d’une force expéditionnaire et amphibie entrant dans un espace où la densité des menaces, la proximité du rivage et la variété des modes d’action adverses réduisent brutalement les délais de réaction et augmentent l’exposition des grandes plateformes. Ce n’est pas une note de bas de page. C’est un avertissement doctrinal de première importance.

Les travaux de la RAND, souvent plus froids et moins spectaculaires, vont plus loin encore. Dans Army Fires Capabilities for 2025 and Beyond, un scénario de fermeture d’Hormuz par l’Iran conduit explicitement les auteurs à envisager, après une phase initiale de frappes, des forced entry operations destinées à sécuriser des îles clés du Golfe et du détroit. Le texte cite plusieurs positions insulaires iraniennes, parmi lesquelles Kharg, Qeshm, Larak ou Sirri. On n’est plus ici dans la simple spéculation journalistique. L’idée d’une campagne impliquant, à un moment donné, la saisie de points insulaires déterminants figure bien dans la littérature stratégique américaine de référence. Mais le document ne la présente jamais comme une solution magique. Elle n’intervient que dans le cadre d’une campagne plus large, précédée d’une phase de frappes, et éventuellement suivie de raids contre le littoral iranien si la coercition à distance échoue à produire les effets recherchés.

Dans Smarter Power, Stronger Partners, RAND affine la démonstration. Les porte-avions y opèrent à distance, depuis le golfe d’Oman (comme aujourd’hui), précisément pour éviter une exposition excessive dans le Golfe intérieur. La campagne commence par la dégradation des capacités aériennes, navales, de minage et de missiles. Puis, si cela ne suffit pas, la logique américaine doit se rapprocher des rivages, neutraliser ou contrôler certaines zones insulaires et littorales. En d’autres termes, les auteurs admettent implicitement que la puissance de frappe américaine, si redoutable soit-elle, ne suffit pas toujours à elle seule à créer les conditions d’une liberté de navigation durable. Mais ils admettent aussi, tout aussi explicitement, que l’approche des côtes et des îles iraniennes fait monter d’un cran la vulnérabilité relative des forces américaines. À mesure que l’on progresse vers l’objectif, le coût et le risque cessent d’être marginaux. C’est cette bascule que les analyses trop confiants dans la superpuissance américaine négligent presque toujours.

Pour rappel il y a à peine quelques années, une autre superpuissance, la Russie s’était essayée à un scénario quasi identique en Mer Noire. La prise de l'île de Zeminy (île du serpent) au large d’Odessa, avait montré l’audace et la force des russes, 126 jours plus tard, les Ukrainiens ont réussi à la récupérer car elle était devenue simplement indéfendable.

La leçon oubliée de la guerre des tankers

Justement un rappel historique s’impose dans le cas de Kharg, car l’actualité a tendance à trop souvent écraser la profondeur historique. Car l’île n’entre pas dans la pensée stratégique contemporaine par hasard. Elle a déjà joué, durant la guerre Iran-Irak, le rôle d’un centre de gravité énergétique sous pression permanente. C’est même là, sans doute, que s’est constituée sa véritable signification stratégique moderne. Bien avant la crise actuelle, Kharg s’était imposée comme le principal terminal d’exportation de l’Iran, grâce à ses installations, ses pipelines, ses terminaux et ses eaux profondes permettant le chargement des plus grands pétroliers. Quand la guerre éclate en 1980, l’île n’est donc pas seulement un équipement important ; elle est déjà un rouage décisif de la capacité iranienne à financer l’effort de guerre.

L’Irak l’a très tôt compris. Dès lors qu’une victoire rapide sur le front terrestre s’éloignait, Bagdad devait trouver une autre voie pour user la résistance iranienne. Frapper l’économie de guerre devenait une nécessité. Kharg s’imposait alors comme une cible presque évidente. L’objectif n’était pas uniquement de détruire des installations. Il s’agissait de toucher la capacité iranienne à exporter, à gagner des devises, à tenir dans la durée. À partir de 1983-1984, cette logique se radicalise. L’Irak endommage des installations offshore iraniennes, puis déclare en février 1984 un blocus de Kharg. C’est l’un des tournants majeurs de la guerre des tankers. L’espace maritime autour de l’île cesse d’être un simple arrière-front commercial ; il devient un théâtre stratégique où se croisent guerre économique, coercition psychologique et internationalisation du conflit.

Les frappes irakiennes contre Kharg et contre les navires associés à ses flux n’étaient pas dépourvues d’effet. Elles ont perturbé les exportations, accru les coûts, contraint Téhéran à des adaptations, déplacé certaines opérations, encouragé le recours à des points de transfert plus au sud comme Sirri ou Larak. Elles ont transformé la mer en espace de risque diffus et durable. Mais elles n’ont pas produit la paralysie décisive espérée. Les travaux du CSIS sur les leçons de la guerre Iran-Irak sont clairs : l’Irak a bien frappé Kharg, Sirri, les navettes pétrolières et diverses infrastructures associées ; pourtant, il n’est pas parvenu à provoquer un effondrement durable des exportations iraniennes. Autrement dit, Kharg était un centre de gravité majeur, mais non un interrupteur absolu. L’histoire a déjà tranché sur ce point. Blesser Kharg, même gravement, ne signifie pas mécaniquement asphyxier l’Iran. Au pic des destructions, Kharg exportait 1.4 millions de barrils/j, plus que les exportations algériennes en temps de paix.

Cette mémoire n’est pas un détour. Elle est au cœur du problème actuel. Elle rappelle qu’un terminal énergétique n’est pas seulement un ensemble de jetées, de réservoirs et de pipelines. C’est aussi une organisation de réparation, de redondance partielle, de dispersion, de substitution logistique et de résistance politique. Ce que la guerre des années 1980 a montré, c’est que Kharg pouvait être dégradée, renchérie, parfois temporairement neutralisée, sans que l’économie de guerre iranienne ne s’effondre d’un seul coup. Elle a montré autre chose encore : à mesure que Kharg était frappée, la guerre se diffusait vers les assurances, les pavillons tiers, les routes commerciales et la perception générale du risque dans le Golfe. Kharg n’était pas seulement une cible. Elle était un accélérateur de guerre maritime au sens le plus large.

Il faut donc se garder d’une illusion de symétrie historique. Certes, la guerre actuelle n’est pas la guerre Iran-Irak. Les moyens américains n’ont rien de comparable avec ceux de l’Irak des années 1980. La supériorité de Washington en matière d’ISR, de frappe de précision, de coordination interarmées, de guerre électronique et de projection expéditionnaire est sans commune mesure. Mais cette asymétrie technologique n’efface pas la leçon fondamentale du précédent : atteindre Kharg ne suffit pas forcément à atteindre l’effet politique recherché. C’est précisément ce qui rend le débat actuel si complexe. Une opération contre l’île pourrait être militairement plus réussie que les frappes irakiennes d’autrefois, tout en butant, au bout du compte, sur un problème de même nature : comment transformer un dommage infligé à un centre de gravité énergétique en changement durable du comportement adverse et du comportement du marché, sans qu’il ne provoque la destruction de l’ensemble des installations pétrochimiques dans la région ?

Trois scénarios, une question constante

À partir de là, les scénarios de prise de Kharg ou des îles du détroit peuvent être décrits plus lucidement. Le premier est celui de la coercition à distance sans débarquement. C’est, à ce stade, le plus conforme à la posture américaine observable. Les États-Unis frappent Kharg, détruisent les installations strictement militaires de l’île, préservent provisoirement l’infrastructure pétrolière, et font de cette retenue relative un instrument de pression supplémentaire. Le message est simple : nous pouvons aller plus loin si vous poursuivez l’interdiction du trafic. Ce scénario a une cohérence. Il ménage l’escalade. Il conserve des marges. Il évite l’exposition d’une force terrestre sur une île à très courte distance du continent iranien. Mais il souffre d’une limite fondamentale : il ne rétablit pas, à lui seul, la confiance commerciale. Il punit. Il menace. Il ne normalise pas.

Le deuxième scénario est celui d’une saisie insulaire brève. Une force de type MEU (Marine expeditionnary unit) ou MAGTF (Marine, air, ground task-force), préparée par des frappes, appuyée par des moyens de déminage, d’ISR, d’aéromobilité et de contrôle du ciel, s’empare rapidement de l’aérodrome, des jetées, des dépôts militaires et des points dominants. L’idée ne serait pas de transformer Kharg en base permanente, mais d’imposer un coup de force court : démontrer la vulnérabilité de l’île, neutraliser ce qui peut l’être, et peut-être repartir avant que le coût de la conservation ne devienne prohibitif. Sur le papier, ce scénario n’a rien de fantasque. Les capacités américaines existent. Les précédents doctrinaux l’envisagent. Des déploiements récents de Marines ont nourri cette lecture.

Mais c’est précisément ici que la guerre réelle rattrape la théorie. Une île se prend plus facilement qu’elle ne se tient, dit l’adage. Kharg en fournirait probablement une illustration brutale. Car l’île n’est pas un caillou perdu au large. Elle est sous l’ombre immédiate du continent iranien. Une force américaine y débarquant avec succès deviendrait presque aussitôt une cible offerte à une riposte multiforme : drones, missiles, vedettes rapides, attaques légères, sabotages, harcèlement continu. Le problème ne serait pas seulement de repousser une contre-attaque classique. Il serait de protéger une force fixe dans un espace réduit, dépendante de ses lignes de soutien, face à un adversaire capable de transformer la proximité géographique en pression constante. La réussite initiale d’une telle opération n’annulerait donc pas la question essentielle. Elle la déplacerait. On passerait du défi de l’entrée au défi de la survie.

Le troisième scénario, sans doute le plus cohérent si l’objectif premier est réellement la liberté de navigation dans Hormuz, serait séquentiel. Il ne commencerait pas par Kharg. Il viserait d’abord les îles les plus directement liées au chenal et aux approches du détroit : Qeshm, Larak, Abu Musa, Sirri, éventuellement les Tunb. L’idée serait de priver l’Iran de ses capteurs avancés, de ses plateformes de missiles, de ses bases de petites unités et de ses relais de guerre des mines au plus près du corridor maritime. Kharg ne viendrait que dans un second temps, si Washington choisissait d’élargir la campagne, de la réouverture du passage vers une coercition économique plus large. C’est le scénario qui cadre le mieux avec la logique des travaux RAND. C’est aussi celui qui exige la campagne la plus lourde. Car il implique bien davantage qu’un raid ou qu’un débarquement ponctuel. Il suppose une véritable guerre littorale contre l’ensemble du système iranien de déni d’accès dans le Golfe. C’est lin d’être facile pour les américains à cause de la présence nombreuse à terre de missiles anti-navires et de drones iraniens. La question dans ce cas serait de savoir si Washington pourrait encaisser sur le plan de l’opinion publique la perte d’un ou de plusieurs navires et les centaines de morts qui vont avec?

Le verrou n’est plus dans l’eau

On touche ici au point décisif, celui qui sépare la puissance théorique du résultat stratégique. Même dans l’hypothèse où les États-Unis prendraient Kharg, voire neutraliseraient plusieurs îles du détroit, le problème principal pourrait subsister. Car Hormuz n’a pas besoin d’être matériellement fermé pour cesser d’être fonctionnel. Il suffit qu’il soit perçu comme trop dangereux, comme l’a été la Mer Rouge avec les moyens dérisoires mis en place par les Houthi pour faire de l’interdiction maritime. Les avis de sécurité maritime publiés en mars 2026 parlent d’un environnement de menace critique, mentionnent des attaques contre des navires commerciaux, et soulignent que le risque ne se limite plus au seul corridor du détroit, mais affecte plus largement le Golfe, les zones de transfert offshore et certaines approches portuaires. Dans le même temps, les assurances de guerre flambent, certaines couvertures se retirent, et la question du retour des navires cesse d’être purement militaire. Le verrou n’est plus seulement dans l’eau. Il est dans les calculs de risque.

C’est pourquoi les formules trop rapides sur la capacité des États-Unis à “reprendre le détroit” manquent leur objet. On peut escorter ponctuellement quelques convois. On peut forcer certains passages. On peut déminer localement, détruire des lanceurs, frapper des dépôts. Tout cela relève encore, pour Washington, de l’envisageable. Mais rétablir un trafic normal signifie autre chose. Il faut convaincre les armateurs qu’ils peuvent revenir. Il faut convaincre les assureurs qu’ils peuvent couvrir. Il faut convaincre les marchés que le risque est redevenu supportable. Et cette crédibilité n’est pas le sous-produit automatique d’une démonstration de force. Elle suppose une réduction durable, persistante, répétée, du risque réel et du risque perçu. Or c’est précisément ce qui n’est pas encore acquis.

L’ASYMÉTRIE FONDAMENTALE DU CONFLIT

Washington doit sécuriser : convaincre les armateurs, les assureurs, les marchés. Rétablir une normalité commerciale durable.

Téhéran n’a qu’à inquiéter : maintenir une incertitude suffisante pour bloquer le marché. Empêcher le retour à la normalité.

Le premier objectif est structurellement plus exigeant que le second. C’est une asymétrie de finalité trop peu commentée.

L’obstacle, ici, n’est pas uniquement technique. Il est aussi politique. Les États-Unis peuvent accepter certains risques. Ils ne peuvent pas indéfiniment absorber les pertes, les incidents majeurs, les revers symboliques, ni la perception d’une guerre qui s’élargit sans produire l’effet concret promis. L’Iran, de son côté, n’a pas besoin de “gagner” au sens classique pour obtenir un résultat stratégique significatif. Il lui suffit d’empêcher le retour à la normalité. Il lui suffit de maintenir une incertitude suffisante pour bloquer le marché.

D’où la tentation, presque irrésistible pour Washington de s’emparer de Kharg comme solution visible. Une île concentre le regard. Elle offre une image nette sur la puissance américaine. Elle permet un récit simple : on la prend, on frappe le régime, on change la donne. Mais les guerres importantes se défient des solutions trop lisibles. Kharg compte. Beaucoup. Sa neutralisation ou sa prise produiraient un effet réel. Mais Kharg n’est pas Hormuz. Elle peut offrir à Washington une victoire tactique, une victoire symbolique, peut-être même une victoire énergétique partielle. Elle ne garantit en rien la victoire commerciale, celle qui consisterait à rendre au détroit sa fonction d’artère maritime normale. Et c’est pourtant cette seconde victoire qui, à l’heure actuelle, demeure la plus difficile à obtenir.

Ce que la géographie ne cède pas

Il faut donc conclure sans céder ni à la fascination de la puissance, ni au fétichisme de la vulnérabilité. Les États-Unis ne sont pas impuissants dans le Golfe. Ils peuvent frapper, punir, dégrader, menacer, et probablement s’emparer de certains objectifs insulaires si la décision politique en était prise. Mais ils se heurtent à une réalité plus tenace que la seule résistance d’une garnison ou d’un système de défense côtier. Ils se heurtent à la géographie, à l’asymétrie des coûts, à la persistance du risque et à cette vérité plus large que la guerre Iran-Irak avait déjà entrevue : on peut blesser très durement un centre de gravité énergétique sans pour autant faire revenir la normalité maritime.

’est peut-être là, au fond, la leçon la plus sévère de la séquence actuelle. Dans le Golfe, prendre une île relève encore de la puissance. Rendre la mer de nouveau praticable relève d’un ordre plus difficile. Et c’est souvent à cet endroit précis que les grandes marines découvrent que la géographie, elle, ne cède pas.

Si cette analyse vous a été utile, partagez-la et abonnez-vous pour ne pas manquer les prochaines.

Within a matter of days, the naval war between the United States and Iran produced a ruthless demonstration. Iran’s visible fleet was hit in port before it could even impose its own kind of battle. Behind this episode lies a broader question: what is a conventional navy still worth when facing a superpower?

One of the most striking features of the 2026 war between the United States and Iran is the speed with which the naval front collapsed. In just a few days, Iran’s regular navy and a significant part of the navy of the Islamic Revolutionary Guard Corps were hit, largely at anchor, inside their ports, before they had even been able to impose a prolonged naval confrontation.

This reversal is not merely a spectacular episode. It is also a lesson for middle powers about the real utility of maintaining a classical navy in a confrontation against a naval power such as the United States, or, to a lesser degree, China. It sheds light on how Washington now conceives war at sea against a regional power. It also reveals, by contrast, what Tehran truly considers essential within its own warfighting architecture.

To understand this sequence, one must begin with a clarification that is often mishandled in public debate. Iran does not have one navy, but two. The first is the regular navy of the Artesh, generally known as the IRIN or Nedaja. This is the conventional component, best suited for distant deployments, sustained presence in the Arabian Sea, the Indian Ocean, and beyond. The second is the navy of the Islamic Revolutionary Guard Corps, the IRGCN, historically focused on littoral warfare, the Persian Gulf, the Strait of Hormuz, fast attack craft, mines, coastal missiles, and asymmetric action. This division is real, but it is no longer perfectly watertight, because the Guards’ navy has also tried in recent years to expand its reach through new catamarans and converted vessels.

This institutional distinction changes how one reads the losses. The frigates Jamaran and Dena, the Bayandor-class corvettes, the large forward-base ship Makran, and the Kilo-class submarines belong to the regular navy of the Artesh. By contrast, the Shahid Soleimani-class missile catamarans and the drone carrier Shahid Bahman Bagheri belong to the navy of the Revolutionary Guards. In other words, the American campaign did not simply strike “the Iranian navy” as a single block. It hit both navies, but neither in the same way nor with the same doctrinal implications.

Two Navies, Two Logics of War

The Artesh navy long carried Iran’s blue-water ambitions. It is the service best positioned for deployments in the Arabian Sea, the Indian Ocean, the Red Sea, and, occasionally, even farther afield. It relies on frigates, upgraded aging corvettes, submarines, logistical vessels, and, in recent years, converted platforms such as the Makran, a former civilian tanker turned expeditionary base ship. This navy embodies the state-like, conventional, visible, almost diplomatic face of Iranian naval power.

The Guards’ navy is of a different nature. It was never designed to compete head-on with the U.S. Navy in a high-seas battle. Its specialty is regional attrition, saturation, surprise, swarm tactics, threats against commercial routes, pressure on Hormuz, and the ability to turn a narrow maritime space into a permanent friction zone. This is the world of fast boats, improvised minelayers, anti-ship missiles, naval drones, and, more recently, the armed Shahid Soleimani-class catamarans. The fact that this force later received a large drone carrier such as the Shahid Bahman Bagheri shows that the IRGCN was also trying to give itself a more ambitious operational depth. I will return later in this article to the unfinished project of the Guards’ navy and the doctrine it was trying to embody.

This duality explains why the American campaign had two targets at once. On the one hand, it was about breaking the conventional fleet, meaning the regular navy’s ships capable of sustaining a durable presence in the Arabian Sea and the Gulf of Oman. On the other, it was necessary to neutralize the most dangerous short-term nuisance assets, especially those of the Guards, before they could mine the strait, launch missile salvos, or conduct harassment attacks. This double logic appears clearly in American claims regarding the destruction of the Soleimani-class vessels and in analyses of the losses suffered by the fleets at Bandar Abbas and Konarak.

The Strike Sequence: A Suppression Campaign, Not a Classical Naval Battle

The rhythm of operations suggests that Washington never sought a symmetrical naval battle. The logic was the opposite. It was about preventing such a battle from taking shape in the first place. The first strikes targeted radars, defenses, ports, piers, ships at anchor, and adjacent facilities. This is the old lesson of modern naval war: a ship still tied to the dock is infinitely more vulnerable than a ship already dispersed, underway, silent, and protected by an intact detection chain.

The campaign described in the first days of March 2026 therefore looked less like Trafalgar than like fleet suppression through early destruction. There is also the idea that the Iranian navy’s decision to remain in port was deliberate and intended to preserve the lives of its crews, so that those personnel could later be recycled into an ambush war based on fast boats.

Commercial imagery and open-source analysis quickly pointed to the ports of Konarak, Bandar Abbas, Jask, and other facilities as major destruction zones. Regular navy vessels appeared there damaged or sinking, while CENTCOM statements presented these results as the neutralization of the core of Iran’s presence in the Gulf of Oman. At the same time, the presence of the USS Abraham Lincoln in the Arabian Sea, the reach of its carrier-based aircraft, and the alleged use of cruise missiles or precision strikes gave the operation a very clear joint-war character.

One of the most symbolic vessels hit was IRINS Makran, a forward-base ship of the regular navy, a former tanker converted into a support and projection platform. Its destruction or neutralization carried significance far beyond the material balance sheet. Makran represented the Iranian attempt to give the IRIN a tool for long-range presence, mobile logistics, and strategic prestige. To see it struck at Bandar Abbas was to receive a clear message: the United States was not merely trying to destroy combat units. It was trying to break what looked like the embryo of an Iranian expeditionary depth.

At the same time, the Guards’ naval assets were not spared. American announcements regarding the destruction of all four Shahid Soleimani-class catamarans show a determination to dismantle the most modern segment of Iran’s asymmetric fleet. These ships were not merely overarmed fast attack boats. They embodied an attempt to professionalize and upgrade the IRGCN: faster, more stable, better armed, and more visible as well. Their destruction reduced not only an immediate military capability, but also a doctrinal investment built over several years.

The case of the Shahid Bahman Bagheri is equally revealing. Delivered to the Guards’ navy in February 2025, this converted drone and helicopter carrier was meant to provide the IRGCN with a tool for sustained maritime presence and a more ambitious kind of unmanned warfare. If this ship was indeed neutralized during the campaign, it means Washington was also targeting Iran’s capacity to project drones from the sea and to blur the distinction between combat fleet, auxiliary fleet, and improvised fleet. This war is therefore not only about traditional hulls. It is about the entire military naval ecosystem, including its hybrid forms.

The Ships Struck and Their Exact Institutional Affiliation

In institutional terms, the line of division is clear enough to be integrated cleanly into the analysis, even if some secondary cases still warrant caution. IRINS Dena, a modern frigate involved in long-range deployments, belongs to the regular navy of the Artesh. Jamaran also falls under the IRIN, as do the corvettes Bayandor and Nagdi, heirs to an older fleet but still useful for Iran’s conventional naval presence. Makran also belongs to the IRIN, as do the Kilo submarines, which long represented one of Iran’s few heavy assets beneath the surface.

By contrast, the Shahid Soleimani-class catamarans, including Abu Mahdi al-Muhandis, belong to the navy of the Revolutionary Guards. Shahid Bahman Bagheri also belongs to the IRGCN. This is not an irrelevant technical detail. It allows one to understand that Iran’s losses did not hit a homogeneous organization, but two different naval instruments, with distinct cultures, missions, and operational horizons. The destruction of an IRIN frigate does not mean the same thing as the destruction of an IRGCN catamaran. In one case, the blow falls on the state-like, conventional, blue-water component. In the other, it cuts into the offensive core of littoral warfare and harassment strategy.

The Sinking of IRINS Dena: Lawful Target or War Crime?

Read more

Abonnez-vous maintenant

En quelques jours, la guerre navale entre les États-Unis et l’Iran a produit une démonstration implacable. La flotte visible iranienne a été frappée au port, avant même de pouvoir imposer sa bataille. Derrière cet épisode se cache une question plus vaste : à quoi sert encore une marine classique face à une superpuissance ?

L’un des traits les plus frappants de la guerre de 2026 entre les États-Unis et l’Iran est la vitesse avec laquelle le front naval a basculé. En quelques jours, la marine régulière iranienne et une partie importante de la marine des gardiens de la révolution ont été frappées, en grande partie au mouillage, dans leurs ports, avant même d’avoir pu imposer un affrontement naval prolongé.

Ce basculement n’est pas seulement un épisode spectaculaire. Il constitue aussi une leçon pour les puissances moyennes sur l’utilité réelle de posséder une marine classique dans un affrontement contre une puissance navale comme celle des États-Unis, ou, dans une moindre mesure, celle de la Chine. Il éclaire la manière dont Washington conçoit désormais la guerre en mer contre une puissance régionale. Il révèle aussi, en creux, ce que Téhéran juge réellement essentiel dans son propre dispositif de guerre.

Pour comprendre cette séquence, il faut commencer par une clarification souvent mal posée dans le débat public. L’Iran ne dispose pas d’une seule marine, mais de deux. La première est la marine régulière de l’Artesh, généralement désignée comme IRIN ou Nedaja. C’est la composante conventionnelle, la plus adaptée aux déploiements lointains, à la présence en mer d’Arabie, dans l’océan Indien et au-delà. La seconde est la marine du Corps des gardiens de la révolution islamique, l’IRGCN, historiquement tournée vers la guerre littorale, le Golfe persique, le détroit d’Ormuz, les vedettes rapides, les mines, les missiles côtiers et l’action asymétrique. Cette division est réelle, mais elle n’est plus parfaitement étanche, car la marine des pasdarans a elle aussi cherché, ces dernières années, à élargir son rayon d’action avec de nouveaux catamarans et des navires convertis.

Cette distinction institutionnelle change la lecture des pertes. Les frégates Jamaran et Dena, les corvettes de classe Bayandor, le grand bâtiment-base Makran et les sous-marins de type Kilo relèvent de la marine régulière de l’Artesh. À l’inverse, les catamarans lance-missiles de classe Shahid Soleimani et le porte-drones Shahid Bahman Bagheri relèvent de la marine des gardiens de la révolution. Autrement dit, la campagne américaine n’a pas seulement frappé « la marine iranienne » en bloc. Elle a touché les deux marines, mais ni de la même manière, ni avec les mêmes implications doctrinales.

Deux marines, deux logiques de guerre

La marine de l’Artesh a longtemps porté l’ambition hauturière iranienne. Elle est la mieux placée pour les déploiements en mer d’Arabie, dans l’océan Indien, en mer Rouge et, ponctuellement, plus loin encore. Elle s’appuie sur des frégates, des corvettes anciennes modernisées, des sous-marins, des bâtiments logistiques et, depuis quelques années, sur des plateformes converties comme le Makran, un ancien navire civil reconverti en bâtiment-base expéditionnaire. Cette marine incarne la dimension étatique, classique, visible, presque diplomatique, de la puissance navale iranienne.

La marine des pasdarans, elle, est d’une autre nature. Elle n’a jamais été pensée pour rivaliser frontalement avec l’US Navy dans une bataille de haute mer. Sa spécialité est l’attrition régionale, la saturation, la surprise, l’essaim, la menace sur les routes commerciales, la pression sur Ormuz et la capacité à transformer un espace maritime étroit en zone de friction permanente. C’est dans cet univers que prennent place les vedettes rapides, les mouilleurs de mines improvisés, les missiles antinavires, les drones navals et, plus récemment, les catamarans armés de classe Shahid Soleimani. Le fait que cette force ait ensuite reçu un grand porte-drones comme le Shahid Bahman Bagheri montre que l’IRGCN cherchait aussi à se donner une profondeur opérationnelle plus ambitieuse. Je reviendrai plus tard dans l’article sur le projet, inachevé, de cette marine des gardiens de la révolution et sur la doctrine qu’elle voulait incarner.

Cette dualité explique pourquoi la campagne américaine a eu deux cibles à la fois. D’un côté, il s’agissait de casser la flotte conventionnelle, c’est-à-dire les navires de la marine régulière capables d’assurer une présence durable en mer d’Arabie et dans le Golfe d’Oman. De l’autre, il fallait neutraliser les moyens de nuisance les plus dangereux à court terme, surtout ceux des pasdarans, avant qu’ils ne puissent miner le détroit, lancer des salves de missiles ou mener des attaques de harcèlement. Cette double logique apparaît nettement dans les revendications américaines sur la destruction des bâtiments de classe Soleimani et dans les analyses sur les pertes de la flotte de Bandar Abbas et de Konarak.

La séquence des frappes : une campagne de suppression, pas une bataille navale classique

Le rythme des opérations suggère que Washington n’a jamais cherché une bataille navale symétrique. La logique a été inverse. Il s’agissait précisément d’empêcher qu’une telle bataille existe. Les premières frappes ont visé les radars, les défenses, les ports, les quais, les navires au mouillage et les installations adjacentes. C’est la vieille leçon des guerres navales modernes : un bâtiment encore à quai est infiniment plus vulnérable qu’un bâtiment déjà dispersé, en route, silencieux et protégé par une chaîne de détection encore intacte.

La campagne décrite dans les premiers jours de mars 2026 ressemble donc moins à Trafalgar qu’à une suppression de flotte par destruction précoce. Il y a aussi l’idée que le choix de la marine iranienne de rester à quai était réfléchi et visait à préserver la vie des équipages, afin de pouvoir recycler ces personnels à l’avenir dans une guerre d’embuscades menée avec des vedettes rapides.

Les images commerciales et les analyses ouvertes ont très vite désigné les ports de Konarak, Bandar Abbas, Jask et d’autres installations comme zones de destruction majeures. Des bâtiments de la marine régulière y apparaissent atteints ou en train de sombrer, tandis que les déclarations du CENTCOM présentent ces résultats comme la neutralisation de l’essentiel de la présence iranienne dans le Golfe d’Oman. La présence, au même moment, de l’USS Abraham Lincoln en mer d’Arabie, le rayon d’action des aéronefs embarqués et l’usage allégué de missiles de croisière ou de frappes de précision donnent à l’opération une cohérence interarmées très marquée.

L’un des navires les plus symboliques touchés est l’IRINS Makran, navire-base de la marine régulière, ancien pétrolier transformé en plateforme de soutien et de projection. Sa mise en feu ou sa neutralisation a une portée qui dépasse de loin le simple bilan matériel. Le Makran représentait la tentative iranienne de donner à l’IRIN un outil de présence lointaine, de logistique mobile et de prestige stratégique. Le voir frappé à Bandar Abbas revient à envoyer un message clair : les États-Unis n’ont pas seulement voulu détruire des unités de combat, ils ont voulu briser ce qui ressemblait à un embryon de profondeur expéditionnaire iranienne.

Dans le même temps, les bâtiments de la marine des pasdarans n’ont pas été épargnés. Les annonces américaines sur la destruction de l’ensemble des quatre catamarans de classe Shahid Soleimani montrent une volonté de démanteler le segment le plus moderne de la flotte asymétrique iranienne. Ces navires n’étaient pas de simples vedettes rapides surarmées. Ils incarnaient une tentative de professionnalisation et de montée en gamme de l’IRGCN : plus rapides, plus stables, mieux armés, plus visibles aussi. Leur destruction réduit non seulement une capacité militaire immédiate, mais aussi un investissement doctrinal de plusieurs années.

Le cas du Shahid Bahman Bagheri est tout aussi révélateur. Livré à la marine des pasdarans en février 2025, ce navire converti en porte-drones et porte-hélicoptères devait offrir à l’IRGCN un outil de présence maritime prolongée et de guerre sans pilote plus ambitieuse. Si ce bâtiment a bien été neutralisé dans la campagne, cela signifie que Washington a aussi visé la capacité iranienne à projeter des drones depuis la mer et à brouiller la distinction entre flotte de combat, flotte auxiliaire et flotte improvisée. Cette guerre ne porte donc pas seulement sur des coques classiques. Elle porte sur l’ensemble de l’écosystème naval militaire, y compris ses formes hybrides.

Les bâtiments frappés et leur appartenance exacte

Sur le plan de l’attribution institutionnelle, la ligne de partage est suffisamment claire pour être intégrée proprement à l’analyse, même si certains cas secondaires méritent toujours prudence. L’IRINS Dena, frégate moderne engagée dans des déploiements au long cours, appartient à la marine régulière de l’Artesh. Le Jamaran relève lui aussi de l’IRIN, de même que les corvettes Bayandor et Nagdi, héritières d’une flotte plus ancienne mais toujours utiles à la présence conventionnelle iranienne. Le Makran appartient également à l’IRIN, tout comme les sous-marins Kilo, qui ont longtemps constitué l’un des rares atouts lourds de l’Iran sous la surface.

À l’inverse, les catamarans de classe Shahid Soleimani, dont l’Abu Mahdi al-Muhandis fait partie, appartiennent à la marine des gardiens de la révolution. Le Shahid Bahman Bagheri relève lui aussi de l’IRGCN. Cette précision n’est pas un détail d’érudit. Elle permet de comprendre que les pertes iraniennes n’ont pas frappé une organisation homogène, mais deux instruments navals différents, avec des cultures, des missions et des horizons opérationnels distincts. La destruction d’une frégate de l’IRIN ne signifie pas la même chose que celle d’un catamaran de l’IRGCN. Dans un cas, on frappe la composante étatique, conventionnelle et hauturière. Dans l’autre, on entame le noyau offensif de la guerre littorale et de la stratégie de nuisance.

Le torpillage de l’IRINS Dena : cible légitime ou crime de guerre ?

Read more

En octobre 2023, un soldat israélien pointe une caméra vers un homme à un checkpoint de la honte. L’écran clignote. Quelques secondes plus tard, un nom apparaît.

À des milliers de kilomètres de là, en Ukraine, un analyste compare la photo d’un soldat mort à une base de données contenant des milliards d’images issues d’internet.
Quelques secondes plus tard, un profil VKontakte ou Ok apparaît.

Et à Téhéran, des logiciels russes de reconnaissance faciale parcourent des flux vidéo urbains pour retrouver les participants d’une manifestation enregistrée plusieurs jours auparavant.

Abonnez-vous maintenant

Trois scènes différentes, trois conflits différents, mais une même transformation silencieuse :
la guerre moderne est en train de devenir une guerre des identités.

Il existe aujourd’hui une dimension de la guerre qui échappe presque entièrement au regard du public.

Elle ne produit pas de colonnes de fumée, ne déclenche pas de sirènes.
Elle ne laisse pas derrière elle les images spectaculaires de missiles ou de drones qui dominent les chaînes d’information.

Et pourtant, elle est en train de redéfinir la manière dont les États observent, contrôlent et ciblent leurs adversaires.

Cette guerre se déroule dans les flux vidéo des villes. Dans les bases de données biométriques. Dans les algorithmes capables de retrouver un visage parmi des millions d’images.

Elle se déroule dans les serveurs.

Des rues de Téhéran aux checkpoints de Cisjordanie, en passant par les champs de bataille d’Ukraine, les technologies d’identification biométrique deviennent progressivement une composante essentielle de la guerre moderne.

Ce phénomène est encore peu étudié dans les analyses stratégiques classiques.
Mais deux travaux académiques récents permettent de comprendre ce basculement.

La biométrie : d’outil policier à instrument de guerre

Pendant longtemps, la biométrie a été considérée comme une technologie administrative ou policière.

Empreintes digitales, reconnaissance faciale, analyse de l’iris.

Ces techniques servaient essentiellement à identifier des individus dans un cadre judiciaire.

Mais l’évolution des technologies de surveillance a changé la donne.

Les systèmes modernes combinent désormais :

réseaux massifs de caméras CCTV, bases de données biométriques, algorithmes d’intelligence artificielle capables de comparer des millions d’images.

Dans ce contexte, une ville entière devient un capteur.

L’article académique Identity and War: The Role of Biometrics in the Russia-Ukraine Crisis montre précisément comment ces technologies ont été intégrées dans la guerre en Ukraine.

Selon les auteurs, la biométrie y est utilisée pour plusieurs fonctions militaires :

identifier les soldats tués sur le champ de bataille, vérifier l’identité des prisonniers de guerre, documenter les crimes de guerre, repérer des infiltrations.

La guerre en Ukraine a donc transformé la biométrie en outil de renseignement.

L’Ukraine : premier laboratoire de la guerre biométrique

L’exemple ukrainien est particulièrement révélateur.

Après l’invasion russe de 2022, l’Ukraine a obtenu l’accès à plusieurs technologies de reconnaissance faciale, notamment celles de la société américaine Clearview AI.

Ces systèmes permettent de comparer un visage à une base de données contenant plusieurs milliards d’images issues d’internet.

Concrètement, cela signifie qu’une photo d’un soldat peut être utilisée pour :

Identifier son identité, retrouver ses profils sur les réseaux sociaux, contacter sa famille.

Les autorités ukrainiennes ont ainsi utilisé la reconnaissance faciale pour identifier des soldats russes morts sur le champ de bataille.

L’objectif était double: Informer les familles, mais aussi mener une guerre informationnelle.

Les images d’identification pouvaient être diffusées sur internet pour montrer les pertes russes.

La biométrie devenait alors une arme psychologique.

La surveillance urbaine comme infrastructure stratégique

Le deuxième article académique étudié analyse un autre aspect de cette transformation.

Il s’intéresse à l’utilisation des systèmes de vidéosurveillance et de reconnaissance faciale dans les enquêtes criminelles.

L’étude montre comment les experts utilisent les images CCTV pour réaliser des expertises portraitistes. Le principe est simple: Un visage est extrait d’une vidéo.
Ses caractéristiques morphologiques sont analysées, puis elles sont comparées à une base de données.

Mais l’article souligne un point important. Malgré les progrès technologiques, l’identification biométrique reste imparfaite. Les images peuvent être floues, les angles mauvais, les individus peuvent changer d’apparence.

Autrement dit, les algorithmes ne remplacent pas l’expertise humaine.

Ils l’assistent. Cette limite est essentielle pour comprendre les risques liés à la militarisation de ces technologies.

L’Iran et la construction d’un État de surveillance biométrique

Dans le cas iranien, l’intégration de ces technologies repose en grande partie sur des acquisitions étrangères.

L’exemple le plus connu est celui du logiciel de reconnaissance faciale FindFace, développé par l’entreprise russe NtechLab.

Selon plusieurs enquêtes journalistiques, l’Iran a acquis ce logiciel en 2019 via une société intermédiaire appelée Rasadco.

Cette entreprise a ensuite été absorbée par Kama, une structure liée aux Gardiens de la révolution.

FindFace permet de comparer un visage à une base de données d’images collectées sur internet.

Le logiciel peut également relier un individu à ses réseaux sociaux.

Autrement dit, il permet de reconstruire un réseau social à partir d’une simple image.

Ce type d’outil est particulièrement utile pour les services de sécurité.

Il permet par exemple d’Identifier des manifestants, suivre des opposants, cartographier des réseaux militants.

Dans un contexte de tensions militaires avec Israël, ces technologies deviennent également des instruments de contre-espionnage.

Israël : la biométrie au cœur du système militaire

Israël dispose probablement du système de biométrie opérationnelle le plus avancé dans un contexte de conflit.

Depuis plusieurs années, l’armée israélienne utilise des technologies de reconnaissance faciale dans les territoires palestiniens.

Le système Red Wolf est utilisé dans certains checkpoints.

Lorsqu’une personne passe devant la caméra, son visage est comparé automatiquement à une base biométrique.

Si une correspondance est détectée, les soldats reçoivent une alerte.

Ce système est connecté à une base de données appelée Wolf Pack, qui contient des informations biométriques sur des milliers de Palestiniens.

Les soldats peuvent également utiliser une application mobile appelée Blue Wolf.

Elle permet de photographier un individu et de l’ajouter immédiatement à la base de données.

Ce dispositif transforme chaque soldat en collecteur de données biométriques.

Gaza : reconnaissance faciale et génocide

La guerre à Gaza a accéléré cette évolution. Selon plusieurs enquêtes journalistiques, des systèmes de reconnaissance faciale ont été utilisés pour identifier des individus dans la population. Au départ, l’objectif était de retrouver des otages.

Mais ces systèmes ont également servi à repérer des membres de groupes de résistants.

Dans un environnement urbain dense, cette capacité change profondément la conduite des opérations. Un soldat peut scanner un visage et savoir immédiatement si la personne est connue des services de renseignement. Plusieurs assassinats aux drones ont été commis par ce biais.

Imaginez un instant ce que signifie réellement cette évolution.

Pendant des siècles, la guerre consistait à détruire des armées, des fortifications ou des infrastructures.

Aujourd’hui, elle consiste de plus en plus à comprendre les individus. Identifier un visage, reconstruire un réseau, observer des habitudes et enfin …. attendre

Attendre que l’individu apparaisse dans le bon endroit, au bon moment.

Dans ce modèle, la ville, la caméra, le smartphone, la borne wifi …. deviennent des capteurs et la population elle-même devient une gigantesque base de données vivante.

Ce basculement est peut-être la transformation la plus profonde de la guerre depuis l’apparition des drones.

Et pourtant, il reste presque invisible.

Une convergence stratégique

Lorsque l’on compare les cas ukrainien, iranien et israélien, une tendance apparaît clairement.

La biométrie devient progressivement un instrument central de la guerre moderne.

Elle permet : d’identifier des combattants, de surveiller des populations, de cartographier des réseaux, de soutenir le ciblage militaire.

Dans certains cas, ces technologies peuvent même être intégrées à des systèmes d’intelligence artificielle capables de générer des listes de cibles.

Les dérives

Ce n’est pas nouveau toute technologie militaire produit des dérives.

L’histoire de la guerre est remplie d’innovations qui promettaient une précision accrue et qui ont finalement produit de nouveaux risques. Les bombardements stratégiques de la Seconde Guerre mondiale, les frappes de drones au XXIe siècle ou les cyberarmes en sont des exemples évidents.

La biométrie n’échappe pas à cette logique, au contraire, elle pourrait même l’amplifier parce qu’elle transforme quelque chose de fondamental (l’identité humaine ) en donnée exploitable par des systèmes automatisés.

L’illusion de la précision

La première dérive tient à une illusion. La reconnaissance faciale donne l’impression d’une identification objective et scientifique. Un algorithme compare des visages.
Une correspondance apparaît.

Mais cette impression de précision peut être trompeuse.

Les recherches sur la reconnaissance biométrique montrent que ces systèmes restent sensibles à de nombreux facteurs : qualité de l’image, angle de prise de vue, lumière, vieillissement, modifications physiques.

Dans un environnement de guerre, ces problèmes sont encore plus importants.

Les images peuvent provenir de drones, de caméras endommagées ou de téléphones portables. Les visages peuvent être partiellement masqués.

Dans ces conditions, l’identification peut produire des faux positifs.

Et dans un contexte militaire, une erreur d’identification peut avoir des conséquences dramatiques.

Une arrestation, une exécution, ou, dans les cas extrêmes, une frappe aérienne.

La tentation de l’automatisation du ciblage

Un autre risque apparaît lorsque les systèmes biométriques sont intégrés à des architectures d’intelligence artificielle.

Dans plusieurs conflits récents, les armées ont commencé à utiliser des systèmes d’analyse automatisée capables de traiter des volumes massifs de données pour générer des listes de cibles potentielles.

La reconnaissance faciale peut alors devenir l’un des capteurs alimentant ces systèmes.

Le danger ne réside pas seulement dans la technologie elle-même.

Il réside dans la manière dont les décisions humaines peuvent progressivement se déplacer vers la machine.

Lorsque les volumes d’informations deviennent trop importants pour être analysés manuellement, la tentation est grande de faire confiance aux algorithmes.

Mais un algorithme n’a pas de compréhension du contexte. Il reconnaît des motifs sans vraiment comprendre les conséquences.

La normalisation de la surveillance permanente

Dans un monde où chaque caméra peut identifier les individus, l’anonymat disparaît progressivement. Cette évolution est déjà visible dans plusieurs villes et plusieurs pays.

Mais dans un contexte de guerre ou de conflit prolongé, elle peut s’accélérer.

Les États peuvent justifier l’expansion des systèmes de surveillance au nom de la sécurité nationale. Ce qui est installé pour une guerre peut ensuite rester en place pendant des décennies. L’histoire montre que les technologies de surveillance introduites en période de crise sont rarement démantelées. Un bon exemple se trouve à Londres où le réseau de vidéosurveillance dure du temps de la guerre avec l’IRA.

L’extension du champ de bataille

Une autre dérive concerne la transformation de l’espace civil.

Lorsque les caméras urbaines deviennent des capteurs militaires, la distinction entre infrastructure civile et infrastructure stratégique disparaît progressivement.

Une caméra de circulation peut servir à surveiller le trafic. Mais elle peut aussi servir à suivre les déplacements d’un responsable militaire ou d’un agent de renseignement. Dans ce cas, une infrastructure civile devient un élément du champ de bataille.

On se rappelle par exemple le rôle joué par le réseau de CCTV lors de l’offensive russe sur Kiev en 2022. Il avait permis aux ukrainiens de rapidement reprendre la main après le débarquement surprise de l’aéroport de Gostomel.

Cette évolution soulève une question juridique complexe. Si une infrastructure civile est utilisée à des fins militaires, devient-elle une cible légitime ?

Le droit international humanitaire n’apporte pas encore de réponse claire à ce type de situation.

La création de bases de données irréversibles

La biométrie pose également un problème de temporalité.

Une fois qu’une base biométrique est créée, elle est difficile à effacer. Les bases de données peuvent être copiées. Elles peuvent être revendues. Elles peuvent être piratées. Elles ont été piratées par le passé.

Contrairement à un mot de passe, un visage ne peut pas être facilement modifié.

Une base biométrique compromise peut donc avoir des conséquences à très long terme. Dans les zones de conflit, ces bases peuvent survivre aux régimes politiques.

Elles peuvent être réutilisées par des gouvernements futurs. On l’a vu en Afghanistan et en Irak ou des centaines de milliers de personnes avaient été identifiées et répertoriées y compris avec l’empreinte de leurs iris.

La transformation de l’identité en cible

La dérive la plus profonde est peut-être la plus simple. Dans un système biométrique militarisé, l’identité devient une donnée opérationnelle. Un visage peut être :

reconnu, classé, suivi, corrélé à un réseau. À partir de là, une personne peut être associée à une catégorie, par exemple: Suspect, Opposant, Combattant…...

Dans les conflits modernes, ces catégories peuvent ensuite être intégrées à des systèmes de ciblage. La frontière entre identification et désignation d’une cible devient alors dangereusement mince.

Une technologie difficile à encadrer

Le problème est que ces technologies évoluent beaucoup plus vite que les cadres juridiques. Le droit international humanitaire a été conçu pour réguler des armes physiques (bombes, missiles, armes à feu) et non pour réguler des infrastructures de données. Or la biométrie se situe précisément à la frontière entre ces deux mondes.

Sans être une arme au sens classique, elle peut contribuer directement à l’usage de la force.

Une question pour l’avenir

La militarisation de la biométrie n’est probablement qu’à ses débuts. Les progrès de l’intelligence artificielle et de l’analyse d’images vont continuer à améliorer ces systèmes. De plus en plus d’États vont les adopter. La question n’est donc plus de savoir si ces technologies vont être utilisées, elles le sont déjà, mais

de savoir comment empêcher que la guerre des identités ne devienne une surveillance totale des sociétés ?

La prochaine étape : la guerre prédictive des identités

Si la biométrie transforme déjà la guerre actuelle, ce que nous observons aujourd’hui n’est probablement qu’une première étape.

La reconnaissance faciale et les bases biométriques permettent d’identifier des individus.
Mais la prochaine génération de systèmes cherche à faire quelque chose de beaucoup plus ambitieux. Anticiper les comportements, autrement dit, transformer l’identification en prédiction.

De l’identification à la modélisation

Dans les conflits récents, la biométrie sert principalement à répondre à une question simple : Qui est cette personne ?

Mais lorsque ces données sont combinées avec d’autres sources d’information, la question change. Les systèmes peuvent alors analyser : les déplacements, les contacts
les habitudes, les communications.

À partir de là, les algorithmes peuvent tenter de répondre à une autre question.

Que va faire cette personne ?

Cette évolution correspond à un basculement majeur. La biométrie ne sert plus seulement à identifier un individu elle sert à modéliser un comportement.

L’explosion des données comportementales

Plusieurs technologies contribuent à cette transformation:

Les smartphones produisent des données de localisation, les réseaux sociaux révèlent des relations, les caméras urbaines enregistrent les déplacements, les drones et les satellites fournissent une observation permanente de certaines zones.

Lorsque ces informations sont combinées, elles permettent de reconstruire des trajectoires sociales et comportementales.

Dans certains systèmes militaires, ces données peuvent être utilisées pour produire des modèles de risque. Les algorithmes peuvent repérer : des réseaux de relations, des comportements jugés atypiques, des interactions fréquentes avec des individus surveillés.

Ces informations peuvent ensuite alimenter des systèmes de renseignement.

Dans les cas les plus controversés, elles peuvent contribuer à produire des listes de cibles potentielles. Cette logique est parfois appelée “targeting assisté par IA”.

Pour le moment l’algorithme ne décide pas directement, il propose.

Et lorsque les volumes de données deviennent gigantesques, ces propositions prennent un poids croissant dans la décision humaine.

Le risque d’une guerre automatisée

La dérive la plus inquiétante réside dans cette transformation. Lorsque les systèmes deviennent capables de prédire des comportements, la frontière entre suspicion et culpabilité peut devenir floue. Une personne peut être considérée comme suspecte non pas pour ce qu’elle a fait. Mais pour ce que les données suggèrent qu’elle pourrait faire. Dans un contexte de guerre ou d’insurrection, ce type de raisonnement peut conduire à des décisions extrêmement lourdes. Surveillance, arrestations préventives, ciblages….

Une transformation silencieuse du pouvoir

Au fond, la guerre biométrique ne concerne pas seulement la technologie elle concerne le pouvoir.

Dans les États modernes, la capacité à identifier les individus a toujours été une source d’autorité (les passeports, les registres d’état civil, les fichiers de police, les casiers judiciaires).

Mais la biométrie numérique change l’échelle. Les États peuvent désormais observer les populations avec une précision qui aurait été inimaginable il y a seulement deux décennies. Dans un contexte de conflit, cette capacité peut être utilisée pour neutraliser un adversaire. Mais elle peut aussi transformer la relation entre l’État et la société.

Une frontière encore incertaine

Il serait tentant de conclure que ces technologies conduisent inévitablement à une surveillance totale. La réalité est plus complexe car es systèmes biométriques restent imparfaits, ils produisent des erreurs et ils dépendent d’infrastructures fragiles. Ce n’est pas pour rien que l’Iran a multiplié lors de cette guerre les bombardements contre des data-centers dans les pays du Golfe.
La guerre des identités

La guerre moderne a longtemps été décrite comme une guerre de l’information. Mais ce que nous voyons aujourd’hui va plus loin c’est entrain de devenir une guerre des identités.

Les armées cherchent à savoir (et parviennent désormais à le faire) : qui est présent sur le champ de bataille, qui parle à qui, qui se déplace où qui appartient à quel réseau.

Dans ce contexte, la donnée la plus précieuse n’est plus seulement la position d’un radar ou d’un missile.

C’est l’identité humaine.

Une question politique majeure

La guerre moderne ne se joue plus seulement dans les airs, sur terre ou en mer.

Elle se joue aussi dans les bases de données. Et si le XXIᵉ siècle devait être marqué par une nouvelle forme de conflit, il est possible que ce ne soit pas seulement une guerre des territoires. Mais une guerre pour le contrôle des identités.

Si ces transformations vous intéressent (et si vous voulez comprendre comment elles redessinent la géopolitique contemporaine) c’est précisément le type d’analyse que je développe régulièrement ici.

Sources

Le Monde — enquête sur FindFace

https://www.lemonde.fr

The Guardian — surveillance et technologies chinoises en Iran

https://www.theguardian.com

Amnesty International — systèmes Red Wolf et Blue Wolf

https://www.amnesty.org

Guardian / New York Times — reconnaissance faciale à Gaza

https://www.theguardian.com

Check Point Research — exploitation de caméras IP

https://research.checkpoint.com

Articles académiques :

Gofman & Villa — Identity and War: The Role of Biometrics in the Russia-Ukraine Crisis

Gusenkova — Application of Video Surveillance Systems and Automated Biometric Identification Systems in Portrait Expertise

Ce qui est frappant dans tout ça, c’est moins les missiles eux-mêmes que la façon dont tout le monde fait semblant de ne pas les voir.

Les Émirats arabes unis : trente ans de secret balistique

L’histoire commence en 1988. Les Émirats passent leur première commande de missiles nord-coréens, entre 18 et 24 Hwasong-5, copies conformes du Scud B soviétique, sans que Washington ne soit officiellement informé. Ce n’est qu’en 1991, dans un National Intelligence Estimate classifié top secret, que la CIA documente l’acquisition et pointe Dubaï comme épicentre d’une présence balistique de longue portée au Moyen-Orient.

La réponse émiratie, quand l’information commence à circuler, est remarquable dans sa désinvolture : Abu Dhabi prétend avoir “regretté” l’achat et affirme avoir mis les missiles au rebut. Onze ans plus tard, une deuxième livraison arrive. Cette fois des Hwasong-6, des Scud C à portée étendue, capables de mettre une grande partie du sud iranien à distance de frappe. L’excuse du rebut ne tient plus.

C’est là que les câbles WikiLeaks deviennent intéressants. Ils montrent Lincoln Bloomfield, sous-secrétaire d’État américain pour les affaires militaires, multipliant les voyages en 2004 pour tenter de dissuader Abu Dhabi de poursuivre son programme, tout en négociant en parallèle une vente de chasseurs F-16 à 6 milliards de dollars. On sermonne d’une main, on vend de l’autre. C’est une posture que Washington a perfectionnée au fil des décennies dans la région.

La base de missiles émiratie, identifiable sur les images satellites commerciales à proximité de la base aérienne d’Al Minhad, une installation utilisée depuis 1990 par l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni, le Canada et les États-Unis eux-mêmes, n’a jamais vraiment été abandonnée. Entre 2000 et 2017, les images montrent des extensions successives : nouveaux bunkers, rampes de lancement supplémentaires. Le programme était actif, et tout le monde pouvait le voir sur Google Earth.

La coopération avec Pyongyang s’est vraisemblablement poursuivie jusqu’en 2014 au moins, date à laquelle une société de Dubaï aurait acquis pour environ 100 millions de dollars d’armements auprès de la KOMID, l’agence d’exportation militaire nord-coréenne. Pendant ce temps, un représentant du KOMID visitait les Émirats et une délégation émiratie se rendait en Corée du Nord, le tout sous des “protestations molles” américaines en coulisses.

Les violations s’accumulent. Le MTCR, créé en 1987 pour limiter la prolifération des vecteurs balistiques, interdit l’exportation de missiles capables de transporter 500 kilos sur 300 kilomètres ou plus. Les Scud B frôlaient déjà cette limite. Les Scud C la dépassaient. Et les Émirats ne s’en sont pas tenus là : ils ont aussi acquis officiellement 600 missiles de croisière franco-britanniques Scalp-EG, rebaptisés Black Shaheen, capables de frapper à 500 kilomètres, et ils ont exporté des variantes armées de leur drone United 40 vers l’Égypte. Violations dans les deux sens, donc.

“Ces violations répétées dans la discrétion la plus absolue remettent en cause le régime MTCR et la crédibilité du Conseil de sécurité de l’ONU”, résume un diplomate européen cité par Middle East Eye. “Elles démontrent la politique partiale de Washington envers ses alliés du Golfe, à qui il est laissé plus de liberté qu’aux autres pays.”

Difficile de lui donner tort.

L’Arabie saoudite : la dyade stratégique conventionnelle

Read more

Une communiqué du MDN annonce que dans la journée du 27 février, dans la zone de Béni Ounif (3e Région militaire), des unités de l’Armée nationale populaire (ANP) ont annoncé avoir « neutralisé » deux passeurs marocains qui tentaient d’introduire 49 kg de cannabis (kif traité) en Algérie. Le communiqué affirme que l’identité de l’un des deux hommes a été établie et cite le nom de Ben Doudah Abdelkader.

Cet épisode s’inscrit dans une séquence plus longue d’incidents de contrebande armée et de narcotrafic le long du couloir frontalier sud-ouest, déjà illustrée fin janvier par l’opération de la wilaya de Béchar : trois trafiquants marocains tués, un quatrième arrêté, et 74 kg de kif traité saisis, selon des sources reprises par la presse nationale et l’APS.

Ce que dit exactement l’annonce du 27 février

Dans sa communication datée du 28 février, le ministère algérien de la Défense nationale présente l’action comme une réponse à une « guerre des drogues » imputée au « Makhzen », et décrit une tentative « répétée » d’introduction de stupéfiants par la frontière ouest.

Le lien direct avec l’incident du 29 janvier à Béchar

L’incident d’hier n’est pas sans rappeler une opération antérieure, menée le mercredi 28 janvier au soir dans la wilaya de Béchar (3e Région militaire), après une embuscade dans la zone de Ghanama, impliquant des détachements mixtes ANP / gardes-frontières / douanes qui avait permi l’arrestation d’un traficant et l’élimination de trois autres, ainsi que la saisie de 74 kg de cannabis.
Le choix de publier des identités, de qualifier l’adversaire et d’insister sur la “fermeté” sert un double objectif : la dissuasion et un signal stratégique envers le Maroc accusé de mener une guerre contre l’Algérie.

Le conflit déclenché aujourd’hui contre l’Iran ne risque pas de déboucher sur une victoire de Téhéran. Il faut rester réaliste. Depuis le début des tensions, tout le monde a compris que cette guerre serait gagnée par celui qui prendrait l’initiative de la commencer.

Les Iraniens ont raté une opportunité unique. Détruire une portion importante de l’aviation américaine au sol, en bombardant de manière préemptive les bases où se trouvaient des F-35, des F-22 et des AWACS en Jordanie, en Israël et en Arabie saoudite, aurait eu pour effet de dégrader de façon critique les capacités américaines. Pour cela, les Iraniens disposent de missiles hypersoniques Fattah 1 et 3, qui auraient largement suffi à faire le travail.

Ils disposaient aussi de données en temps réel offertes par la Chine. Pékin a d’ailleurs voulu mettre la pression sur Washington en diffusant des images satellites précises des bases où étaient stationnés les Américains via son prestataire privé Mizarvision. Il est facile d’imaginer qu’elle puisse fournir à l’Iran des données de meilleure qualité issues de ses satellites militaires, incluant les coordonnées des bases aériennes où se trouvent les Américains, ainsi que le suivi en temps réel des navires de la flotte américaine. Des données précieuses pour une frappe préemptive.

Cela ne fut pas le cas. Que reste-t-il donc comme options militaires pour Téhéran ?

L’attaque américano-israélienne de ce matin a été « molle ». L’alliance s’est contentée de lancer des missiles balistiques (Golden et Blue Horizon) et des missiles de croisière (TLAM) contre des cibles prévisibles en Iran. On n’a pas encore assisté à une campagne de suppression et de destruction des défenses antiaériennes iraniennes (SEAD/DEAD). Le fait que cette attaque ait eu lieu le matin va limiter le mouvement des lanceurs de missiles iraniens et donner quelques heures à cette coalition pour déterminer de nouvelles cibles et évaluer l’efficacité de sa première frappe.

Read more

Le monde s’est réveillé ce matin sur le spectacle d’une escalade dramatique dans les tensions au Moyen-Orient avec des rapports confirmés d’une attaque militaire conjointe menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran.

Cette opération, qualifiée de “frappe préventive” par les autorités israéliennes et baptisée “Rugissement du lion”, a visé plusieurs sites stratégiques en Iran, y compris des centres de pouvoir à Téhéran et d’autres villes comme Tabriz, Kermanshah, Karaj, Chabahar, Ispahan et Qom. Les explosions rapportées ont semé la panique et provoqué une déclaration d’état d’urgence en Israël, avec la fermeture de l’espace aérien et des appels à la population à se réfugier près des abris. Cette action survient alors que des négociations nucléaires étaient en cours, soulignant un échec diplomatique flagrant et risquant un conflit régional plus large.

Contexte et déroulement de l’attaque

Les premières informations sur cette attaque ont émergé via des posts sur X (anciennement Twitter), relayés en plusieurs langues, dont l’anglais, le français, l’arabe et le persan. Selon des sources comme le New York Times et des officiels américains, les États-Unis ont activement participé à l’opération, malgré l’absence d’autorisation du Congrès américain. Le représentant républicain Thomas Massie a critiqué cette intervention comme un “acte de guerre non autorisé”, soulignant les implications constitutionnelles pour les États-Unis. Israël, de son côté, a annoncé avoir lancé une frappe préventive contre plus de 30 sites iraniens, incluant potentiellement la résidence du Guide suprême et des bureaux de leadership. Des vidéos circulant sur X montrent des colonnes de fumée s’élevant au-dessus de Téhéran, confirmant des explosions massives dans la capitale et ses environs. D’autres vidéos transmises par l’agence kurde Rudaw montre une salve de missiles de croisière volant à basse altitude au dessus de l’Irak, ce qui indiquerait la trajectoire utilisée par les américains pour frapper l’Iran.

Des rapports en français, issus de médias comme Le Figaro et Sputnik Afrique, insistent sur la coordination étroite entre Washington et Tel-Aviv. L’attaque a été préparée depuis des mois, selon des analystes, et intervient paradoxalement pendant des pourparlers nucléaires. Un ministre omanais avait récemment exprimé des craintes d’une frappe israélienne préventive dans une interview, publiée juste avant l’événement, illustrant les tensions sous-jacentes. En arabe, des posts de chaînes comme CGTN Arabic et Roya News rapportent que l’attaque vise à “démanteler la sécurité iranienne” et à cibler l’ensemble du leadership, avec des spéculations sur une frappe de décapitation contre le ministre de la Défense iranien.

En persan, les témoignages directs font état d’explosions généralisées, réveillant des millions d’Iraniens au milieu de la nuit. Des utilisateurs rapportent que les défenses iraniennes ont été inefficaces, et critiquent les négociations en cours comme naïves, affirmant que “Israël n’est pas séparé des États-Unis”.

Des bombardements ont touché Téhéran, Qom, Lorestan, Kermanshah, Karj et Tabriz. Les américains et israéliens ont utilisé des missiles de croisières comme le Tomahawk et des missiles balistiques comme le Golden Horizon. Il n’y a pas d’indication sur un survol du territoire iranien par des avions américains ou israéliens. Les cibles choisies sont essentiellement liées à la structure du pouvoir en Iran, aux Gardiens de la Révolution et au programme nucléaire. Le Ministère du Renseignement, la résidence du Guide Suprême, le complexe miltaire de Parchim et le siège del’Agence Iranienne de l’Energie atomique ont été frappés. L’Iran a montré une faible résistance, il n’y a pas eu d’utilisation massive de DAT et de DCA et l’on a pu voir un unique vol d’un chasseur (Mig29) pour une mission d’interception au dessus de Téhéran.

Le Président Trump a annoncé le début d’une opération militaire contre l’Iran en justifiant la guerre par l’attitude de Téhéran. Qualifiant l’Iran de “Sponsor numéro un du terrorisme” et d’affirmer que le régime iranien “ne pourra jamais avoir la bombe nucléaire”

Réactions internationales et régionales

Les réactions internationales sont vives et diversifiées. Des analystes comme ceux d’Al Jazeera et du Wall Street Journal avertissent d’un risque de conflit régional, notant que c’est la deuxième guerre contre l’Iran en huit mois. D’autres suggèrent que l’Iran devrait riposter en ciblant des pays du Golfe pour forcer une intervention américaine, tandis que d’autres spéculent sur des impacts marchés, comme la vente de positions en Bitcoin en anticipation de l’attaque.

Des médias comme Senego et RMC Info rapportent que l’opération n’est pas le monopole d’Israël, mais implique activement les États-Unis, risquant de plonger la région dans le chaos.

Israël a déclaré un état d’alerte maximale, avec des écoles fermées et une anticipation de représailles iraniennes via drones et missiles. Tel-Aviv est en alerte totale, et des sources comme CNN confirment la coordination avec les États-Unis, bien que le rôle exact de Washington reste flou dans certains rapports.

Implications géopolitiques et perspectives

Cette attaque marque un tournant potentiellement dangereux, intervenant dans un contexte de négociations nucléaires fragiles. Des experts soulignent que l’opération vise non seulement des infrastructures mais aussi à éliminer des figures clés du régime iranien, dans une stratégie de “décapitation”. Aucune confirmation officielle sur les victimes n’est disponible pour l’instant, mais une riposte iranienne est largement attendue, potentiellement impliquant des proxies régionaux, mais les premières indications soulignent que le Guide Suprême de la Révolution Iranienne est encore en vie.

Cet article est basé sur des rapports en temps réel, reflétant une diversité de perspectives. Des mises à jour sont attendues au fur et à mesure des développements.

Le 19 février 2026, à Washington, Donald Trump a frappé un coup de marteau sur une table et a fait comme si le monde venait d’entrer dans une nouvelle ère de diplomatie. Dans le bâtiment de l’ex-U.S. Institute of Peace, rebaptisé à son nom, il a inauguré le Board of Peace. Officiellement, un mécanisme destiné à verrouiller l’après-guerre à Gaza. Mais en réalité, un prototype de gouvernance internationale hors format, construit autour d’un homme, financé comme un Yacht club, et bientôt équipé d’une infrastructure para-militaire, monétaire et numérique.

Abonnez-vous maintenant

La résolution 2803 du Conseil de sécurité, adoptée le 17 novembre 2025, offre au dispositif un ancrage onusien. Le texte “accueille” la création du Board of Peace et autorise une force internationale de stabilisation en lien avec ce cadre. C’est la clé : assez d’ONU pour parler de légalité, pas assez d’ONU pour imposer les garde-fous habituels d’une administration internationale classique.

Ce qui se joue ici dépasse Gaza. Le vrai sujet, c’est le précédent. Le Board of Peace n’est pas une simple initiative de paix. C’est une tentative de normaliser une idée dangereuse : une “paix” gérée comme un dispositif propriétaire, avec un président, une caisse, une force et bientôt un logiciel.

Une institution conçue pour durer… et pour obéir

Dans les mécanismes multilatéraux classiques, la légitimité est censée venir de règles impersonnelles : mandats, procédures, contre-pouvoirs, audits. Le Board of Peace, lui, s’organise autour d’un centre politique unique. Même sa charte, telle que publiée, raconte une structure où la durée d’appartenance et la stabilité interne ne reposent pas sur l’équilibre des parties, mais sur la capacité à rester dans la salle et à peser sur l’agenda.

La philosophie est simple : l’accès est sélectif, la décision est concentrée, et la permanence est monnayable. Selon Reuters, la charte prévoit un mandat de trois ans… sauf pour les États qui versent 1 milliard de dollars la première année, lesquels échappent à cette limite. Time décrit ce mécanisme comme une voie vers un statut durable, quasi “permanent”, pour ceux qui payent. On n’est donc pas dans la diplomatie, mais dans un modèle de gouvernance à étages, où la caisse fabrique le rang.

Dans ce type de construction, la paix cesse d’être un compromis fragile entre acteurs et devient un produit à livrer. Et quand le réel résiste - ce qu’il fait toujours à Gaza - le réflexe n’est pas d’ajuster la politique. C’est d’ajuster le terrain.

C’est là que la dimension sécuritaire redevient centrale. Parce que la résolution 2803 autorise une force de stabilisation, le Board of Peace ne se limite pas à une table de négociation. Il est adossé à la coercition potentielle, au contrôle des accès, au tri des “bons” et “mauvais” acteurs. Reuters rapporte déjà que la question du désarmement du Hamas reste l’axe conditionnant les financements, alors même qu’il s’agit d’un objectif politiquement incertain et militairement explosif.

C’est ici que la relation avec les Émirats prend une signification politique structurante.

Les Émirats, colonne vertébrale financière et partenaire politique assumé

Read more

Voilà plusieurs semaines que l’information circule dans les couloirs des chancelleries sans avoir été confirmée officiellement. Lundi soir, la chaîne publique israélienne Kan a mis fin au silence : le Maroc s’apprête à rejoindre la Force Internationale de Stabilisation à Gaza, aux côtés de la Grèce et de l’Albanie. Selon les informations publiées quasi simultanément par Axios, Rabat et Jakarta seraient même les deux principales nations à fournir des troupes à cette mission mandatée par l’ONU. Si cela se confirme, le Maroc deviendrait le premier pays arabe à déployer des soldats dans la bande de Gaza dans le cadre d’un dispositif de maintien de la paix piloté par Washington.

Ceux qui suivent la trajectoire diplomatique du royaume depuis 2020 n’en seront pas surpris. Tout, dans la logique accumulée depuis la signature des Accords d’Abraham, conduisait à ce moment. Mais la cohérence d’un choix géopolitique ne dit rien du coût qu’il entraîne, ni des turbulences qu’il provoque. En acceptant ce rôle, le Maroc s’expose à une série de contradictions qu’il va devoir gérer simultanément, sur des fronts très différents.

Ce que la Force Internationale de Stabilisation est réellement

Read more

Abonnez-vous maintenant

Certains la décrivent vaguement comme étant une écrasante victoire sur l’armée Marocaine par-delà les frontières algériennes et d’autres insistent sur le caractère “spécial” des forces Algériennes qui y ont participé. Aucune source officielle n’a jamais donné de détails en Algérie, aucun journal ni livre n’en parle exhaustivement. Beaucoup des acteurs de cette (ces) bataille(s) ont disparu ou s’en tiennent au minimum d’informations.
Au Maroc, contrairement à l’Algérie, beaucoup de choses ont été dites, les acteurs de l’époque se sont évertués, trente années durant, à redorer le blason terni de l’armée du roi Hassan II en racontant un “certaine” version, en niant une des batailles et en affirmant qu’il s’agissait-là d’une agression Algérienne.
Soucieux de rétablir la vérité, nous vous proposons à travers cet article une tentative de description des deux batailles d’Amgala.
Le Lieu

Le Contexte
Le premier point à poser est le cadre. L’Espagne se retire, le vide d’autorité s’ouvre, les lignes de souveraineté restent contestées, et les acteurs armés accélèrent simultanément leurs mouvements. Les textes onusiens de 1976 confirment bien cette phase de transition instable, où la question du Sahara occidental demeure juridiquement et politiquement non réglée. L’arrière-plan espagnol rappelle la même séquence, accords de Madrid, transfert de fait, départ de l’administration coloniale, puis entrée dans une conflictualité à haute intensité politique.

Nous sommes donc en janvier 1976, à peine trois mois après la marche verte qui a vu déferler les “volontaires” civils Marocains et les forces du roi Hassan II. Cette poussée soudaine vers le Sud a fait céder les Espagnols qui ont vite fait de quitter le territoire Sahraoui, elle aura aussi pour conséquences de véritables massacres commis sur les populations autochtones qui se sont vite retrouvées chassées de leurs terres et sujettes à une disette forcée dans l’environnement désertique du Sahara Occidental.
Dans ce contexte précis, le Président Houari Boumediène ordonne dès novembre 1975 à l’ANP de venir en aide aux réfugiés et déplacés Sahraoui, y compris sur leurs terres, en leur apportant nourriture et logistique. A cette époque, bien que le Front Polisario existe, la guerre contre le colonisateur Marocain n’est pas encore lancée et la proclamation de naissance de la République Arabe Sahraoui n’aura lieu qu’un an plus tard.

Début janvier 1976, le 41 bataillon d’infanterie des forces terrestres de l’ANP, commandé par le capitaine Lounes Arib, composé en majorité d’appelés mais encadré par d’anciens maquisards de l’ALN, apporte des moyens de subsistance à plus de deux mille de Sahraouis. Ces derniers qui avaient trouvé refuge dans le village d’Amgala, seul point d’eau sur des dizaines de kilomètres à la ronde, avaient fui des bombardements Marocains dans les régions de Hawza et de Smara. Parmi les fuyards il y avait un grand nombre d’enfants en bas-âge dont plus d’une centaine sont morts par manque d’eau, de nourriture ou de soins.



Amgala I
Le 21 janvier 1976, des hommes armés du Polisario attaquent un regroupement militaire Mauritanien dans la région de Dakhla, ils parviennent à tuer une soixantaine de militaires et se replient vers le Nord de la Mauritanie. Ould Dadda réclame l’aide urgente de la France et du Maroc, seul ce dernier répond en envoyant deux avions F5 ratisser la zone. Immédiatement un des deux appareils est abattu par une batterie anti-aérienne Polisarienne (en Mauritanie) et son pilote capturé. Les soupçons de Hassan II et du général Dlimi (commandant des forces armées royales FAR), se tournent alors vers l’Algérie.
Pensant que Boumediène avait envahi le Sahara occidental et le Nord Mauritanien, ils décidèrent de couper une prétendue ligne d’approvisionnement de l’ANP vers ses troupes en envoyant massivement des troupes.
C’est là que fut découvert le petit cantonnement d’Amgala que l’armée marocaine a vu comme une menace.
Le 22 janvier en fin de journée des échanges de tirs se font entendre entre des militaires Marocains et Algériens, le lendemain six bataillons des FARs encerclent Amgala, ils coupent routes et accès aux puits. Le capitaine Arib ordonne à ses hommes de tenir leurs positions jusqu’à l’arrivée des renforts. Le bataillon Algérien est spécialisé dans la logistique et l’intendance, ses éléments sont dotés d’armes légères et moyennes, mais rien pour tenir un siège. Et pourtant il aura fallu cinq jours aux marocains, supérieurs en nombre et en équipement pour venir à bout du cantonnement Algérien. Le capitaine Arib est parmi les premiers à tomber au champ d’honneur, il ne survivra pas aux blessures d’un tir de mortier marocain, avec lui deux cent autres Algériens sont tués. 102 sont fait prisonniers, d’ailleurs les FARs avaient reçu l’ordre de capturer le maximum d’Algériens afin de les monnayer mais aussi de renforcer l’idée à l’intérieur du Maroc que l’Algérie voulait envahir le Sahara Occidental tout en poussant le voisin de l’Est à intervenir militairement.


Lourdes décisions
Boumediène est devant un dilemme, comment intervenir pour essayer de sauver le 41 eme bataillon qui se trouvait très loin des centres névralgiques de l’ANP mais aussi très loin au-delà des frontières. Sachant que la mission était humanitaire, aucun déploiement massif de troupes n’était prévu ou planifié à proximité de la frontière Sahraoui, contrairement aux marocains qui étaient dans une logique de guerre longuement préparée.
Organiser une mission de bombardement aérien était très compliqué du fait du déploiement d’une grande partie de nos bombardiers en Egypte et la mobilisation de ceux restants dans les bases de l’Est Algérien en vue d’un probable conflit avec Israel. En fin tacticien, Boumediène, ne voulais pas répondre aux provocations marocaines a préféré préparer digérer l’attaque et préparer la riposte sereinement tout en négociant la récupération des prisonniers de guerre Algériens.


Agitation politique à Alger
Trois tendances s’affrontaient à Alger au sein du gouvernement et de l’appareil politico-militaire Algérien.
Chadli Bendjedid et bon nombres d’officiers étaient partisans d’une guerre froide et d’une mise sous pression des marocains en massant des troupes tout le long de leur frontière.
Abdelaziz Bouteflika qui avait la hantise d’une mise à l’écart de l’Algérie sur le plan international, privilégiait une action diplomatique et l’ouverture de discussions avec Rabat. Il a été résolument contre la manière forte et croyait fermement aux bons efforts de Hassan II.
Quand à Mohamed Salah Yahiaoui, qui collectait le ressentiment d’une large proportion de l’appareil politique et de l’Armée, a littéralement assiégé, en compagnie de Zerguini, le bureau de Boumediène, afin de le convaincre d’agir militairement et venger les morts Algériens.
Le Président Boumediène pris l’avis de ces trois tendances, en agissant diplomatiquement en s’adjugeant le soutien de quelques pays arabes (Libye, Syrie, Yémen). Il déploiera des troupes à Bechar et Tindouf et ordonnera une action de “récupération” symbolique d’Amgala. Un signal fort à destination de Hassan II

La presse internationale prend le relai

Dans ce contexte, Amgala I est décrite par les médias français et espagnols comme une bataille courte, brutale, décisive dans ses effets psychologiques. La chronologie disponible dans les sources de référence situe l’affrontement entre le 27 et le 29 janvier 1976, autour de l’oasis d’Amgala. Ce que les archives françaises montrent avec netteté, c’est la rapidité avec laquelle la bataille quitte le terrain pour entrer dans l’arène diplomatique. Les communiqués, accusations et démentis s’enchaînent en quelques jours, avec un vocabulaire déjà durci qui annonce une rupture de confiance profonde entre Alger et Rabat.
Selon la presse internationale, la valeur militaire d’Amgala I tient à la nature du signal émis. La bataille signifie que le théâtre saharien n’est plus une zone périphérique mais un espace où des décisions locales peuvent produire des conséquences régionales immédiates. Le point de contrôle n’est pas qu’un point géographique. C’est un nœud logistique, une preuve de présence, un message politique. Les papiers de l’époque, notamment français, laissent voir cette réalité sans ambiguïté, même lorsqu’ils restituent des versions opposées sur la qualification exacte des forces engagées

Amgala II
Quelques semaines sont passées, un convoi de Land Rover, avec à son bord un commando de paras de l’ANP, quitte en fin d’après-midi Béchar, direction le Nord de la Mauritanie. Sa mission contourner par le Sud, Tifariti, Bir Lahlou et Mahbes, avec pour seul point d’horizon Amgala. Arrivés sur place, les paras se griment en guerriers Sahraouis, d’ailleurs des éléments du Polisario sont là pour prêter main forte et guider les Algériens.
Sur place, les marocains s’attendant à une invasion classique, fortifient la zone et déploient des pièces d’artillerie et des mitrailleuses lourdes. C’est au couteau que le commando Algérien se fraye un chemin au cœur du dispositif. La section marocaine est décimée très rapidement et les forces du Polisario viennent le lendemain occuper le terrain. A ce jour, Amgala est une ville libérée de toute présence marocaine.


Conclusions
La récupération d’Amgala fut un tournant pour les ambitions expansionnistes marocaines. Depuis, les FARs ont appris qu’il ne fallait pas croiser le fer avec l’ANP. Le déploiement de troupes entre Béchar et Tindouf a finalement duré presque quarante ans et il est toujours effectif. Ces deux actions ont été perçu par Hassan II comme un signal fort d’un ennemi qui n’est pas tombé dans son piège. Quelques jours après Amgala II, le souverain écrivit ces mots au Président Boumediène :

En définitive, la séquence d’Amgala confirme trois enseignements robustes. Le premier est que les vides de souveraineté produisent des accélérations militaires imprévisibles lorsque plusieurs acteurs cherchent simultanément à imposer une présence effective. Le deuxième est qu’une victoire tactique locale ne garantit jamais la stabilisation d’un théâtre désertique soumis à la mobilité et au harcèlement. Le troisième est que les batailles qui marquent durablement une région sont souvent celles qui redéfinissent la narration stratégique autant que l’équilibre de terrain.

Cinquante ans plus tard, ces trois enseignements restent valides. Ils expliquent pourquoi Amgala demeure un point de référence dans les imaginaires militaires du Maghreb, un repère dans les débats diplomatiques sur le Sahara occidental, et un test de sérieux pour toute écriture historique qui prétend dépasser la polémique sans renoncer à la vérité des rapports de force.

Il y a une erreur d’époque que beaucoup d’États continuent de commettre, et elle coûte déjà cher. Ils regardent encore la puissance militaire comme un inventaire, alors qu’elle est devenue un rythme. Ils comptent des plateformes, des budgets, des contrats, des tonnes d’acier, mais ils mesurent mal la seule variable qui départage désormais les gagnants des perdants dans les conflits prolongés : la vitesse de transformation. La vitesse avec laquelle un besoin opérationnel remonte du front, devient une exigence technique, passe en prototype, survit aux essais, entre en production, puis revient corrigé au terrain.

Le document de Iouri Konotopov met le doigt exactement sur cette fracture. Son intuition est aussi simple que brutale : un complexe militaro-industriel peut être immense, riche, expérimenté, et pourtant perdre en efficacité réelle s’il ne sait plus apprendre vite. Ce qui ressort de son analyse, c’est qu’une architecture trop lourde finit par produire une illusion de puissance. De loin, tout semble solide. De près, les cycles sont trop longs, les interfaces trop rigides, les informations trop lentes, et les décisions arrivent parfois au moment où le problème a déjà changé de nature. C’est ainsi qu’un système performant sur le papier devient vulnérable dans la durée.

Quand la maturité devient une faiblesse stratégique

Ce texte est important parce qu’il ne se contente pas de dénoncer des retards. Il explique d’où ils viennent. Il montre qu’un système peut être prisonnier de sa propre maturité. Plus il s’est optimisé pour un monde stable, plus il peut se trouver désarmé quand le champ de bataille évolue en temps réel.

On retrouve alors une série de symptômes qui se renforcent les uns les autres : une administration qui protège la procédure plutôt que le résultat, une culture technique qui privilégie l’existant au détriment de l’expérimentation, une chaîne industrielle qui réagit avec inertie, et des circuits d’information qui ne transportent pas assez vite les signaux faibles venus du terrain. En somme : ce n’est pas un problème d’intelligence. C’est un problème de structure. Et les structures, en guerre, peuvent démolir ou sauver une armée.

L’un des passages les plus intéressants du document est l’invention par l’auteur du concept de « Narod VPK » (complexe militaro-industriel populaire). Derrière l’expression, il décrit quelque chose que beaucoup d’observateurs ont vu sans toujours le conceptualiser : l’émergence de réseaux plus souples, de petites équipes, d’initiatives techniques distribuées, capables de produire vite, d’itérer sans cérémonial, de corriger à chaud, et parfois de livrer des solutions utiles bien avant les circuits classiques. C’est la revanche de l’agilité sur la lourdeur.

Mais Konotopov ne tombe pas dans le romantisme technophile. Il rappelle que ces écosystèmes rapides ne remplacent pas une base industrielle complète. Ils compensent, ils accélèrent, ils ouvrent des brèches, mais ils ne suffisent pas, seuls, à porter une puissance militaire durable. Sans cadre stable, ils s’épuisent, se fragmentent, ou butent sur l’industrialisation.

Narod VPK : l’agilité utile, mais insuffisante sans architecture d’État

C’est ici que sa proposition devient politiquement et institutionnellement intéressante. Il défend la création d’un centre de coordination de projet, un organe qui ferait ce que les systèmes existants font mal : connecter en continu le besoin opérationnel, la recherche, l’ingénierie, le prototypage, la production et le retour d’expérience.

Dit autrement, il ne propose pas « plus d’innovation » comme une formule vague. Il propose une machine à convertir l’innovation en capacité militaire disponible. Il veut réduire les délais entre l’idée et l’effet sur le terrain, entre la preuve de concept et la production de série, entre la découverte d’un problème et sa correction au niveau système. Il veut, au fond, institutionnaliser la vitesse.

Ce point mérite d’être lu avec attention par tous ceux qui suivent les équilibres de puissance. Pendant des années, la plupart des débats publics ont confondu modernisation et achat, innovation et communication, transformation et budget. Le texte renverse cette logique. Il dit que le vrai différentiel stratégique n’est pas seulement la qualité absolue d’une technologie, mais la cadence à laquelle un appareil d’État est capable de la faire naître, de la fiabiliser, de la produire, de la déployer, puis de l’améliorer. C’est une vision beaucoup plus exigeante, parce qu’elle ne permet plus de se cacher derrière les annonces. Elle force à regarder les interfaces, les délais, les goulets d’étranglement, les compétences humaines et la gouvernance réelle.

La guerre des compétences, le facteur décisif sous-estimé

Et c’est probablement la partie la plus sous-estimée de tout le débat : les compétences. Le document insiste sur les ingénieurs, les filières universitaires, les passerelles avec l’industrie, les registres de savoir-faire, la structuration des parcours techniques, la continuité des talents. Cette insistance est juste.

Dans les guerres longues, le manque critique n’est pas toujours la matière première ni même l’argent. C’est souvent la main experte qui manque entre le laboratoire et l’atelier, entre le code et l’objet, entre l’objet et son emploi tactique. Une nation peut financer un programme ambitieux et échouer faute d’avoir construit l’écosystème humain capable de le faire vivre. La puissance technologique est d’abord une densité de compétences organisées dans le temps.

Il faut aussi lire ce document au-delà de son contexte immédiat. Même si l’auteur parle depuis une réalité russe, la grammaire qu’il décrit est universelle. Toutes les puissances, sans exception, affrontent la même tension : elles ont besoin de stabilité pour produire à grande échelle, mais elles ont besoin d’agilité pour survivre à la volatilité du combat moderne. La plupart savent faire l’un ou l’autre. Peu savent faire les deux en même temps. L’enjeu des prochaines années sera précisément là : créer des institutions capables de protéger la robustesse sans tuer l’adaptation, et d’encourager l’expérimentation sans dissoudre la cohérence industrielle.

C’est exactement le type d’analyse qui change la manière de lire l’actualité défense. À partir de cette grille, une annonce de programme ne se juge plus à son montant, mais à son délai de conversion réel. Un prototype ne se juge plus à sa démonstration, mais à sa trajectoire d’industrialisation. Une réforme administrative ne se juge plus à son organigramme, mais à sa capacité à réduire les frictions entre utilisateurs, concepteurs et producteurs. Et un discours sur la souveraineté ne vaut que s’il est adossé à une mécanique qui transforme l’intention politique en effets mesurables sur le terrain.

C’est aussi pour cela que ce texte est « vendeur » au meilleur sens du terme, c’est-à-dire utile. Il donne un cadre de lecture exploitable, immédiatement, pour trier le bruit de la communication stratégique. Il vous aide à poser les bonnes questions quand les gouvernements annoncent des plans de modernisation. Où est l’interface qui relie le terrain à l’ingénierie ? Qui arbitre les priorités quand les besoins changent toutes les semaines ? Quel est le temps moyen entre le signal opérationnel et la première livraison corrigée ? Où sont les compétences rares, et qui les forme ? Sans réponses à ces questions, les annonces restent des affiches. Avec ces réponses, elles deviennent de la puissance.

Le test algérien : transformer l’intuition en méthode nationale

La conclusion de Konotopov, en filigrane, est difficile à contester : les guerres du XXIe siècle ne seront pas gagnées par les systèmes les plus lourds, mais par les systèmes les plus apprenants. Les États qui traiteront la vitesse d’adaptation comme un simple talent individuel perdront face à ceux qui en feront une propriété institutionnelle. Les premiers continueront d’admirer leurs procédures. Les seconds construiront des boucles courtes entre erreur, correction et redéploiement. Dans un conflit long, c’est cette différence qui s’accumule, puis qui décide du reste.

Si vous deviez retenir une seule idée, ce serait celle-ci : la supériorité militaire n’est plus un stock à exhiber, c’est un cycle à maîtriser. Un cycle humain, technique, industriel et politique. Un cycle qui commence au front, passe par des cerveaux, traverse des ateliers, et revient au front amélioré. Ceux qui accélèrent ce cycle sans le casser imposeront le tempo. Les autres subiront le tempo des autres.

Dans le cas de l’Algérie, que faudrait-il faire ? D’abord recenser les bonnes volontés et les compétences par le biais de concours simples qui montreraient les compétences des ingénieurs et techniciens locaux. Ensuite, rapprocher les capacités de prototypage de ces ingénieurs en temps de paix par la création de FabLabs de manière décentralisée, sur budget de l’État, et via des clubs et associations dans chaque Daïra. Mettre en réseau ces FabLabs et ces clubs au niveau national, puis entretenir leur dynamique par des concours continus de résolution de problèmes. Cette mise en réseau permet de ne pas réinventer la roue, de complémentariser les compétences et d’articuler les disciplines. Enfin, la Direction des fabrications militaires devrait sélectionner les meilleurs prototypes et se charger de leur industrialisation.

Les concepteurs pourraient être rémunérés au projet en cédant leurs droits, ou bien intéressés au capital d’une société d’armement mixte civilo-militaire créée à cette fin. La valeur ajoutée de l’armée serait alors claire : établir des concours intelligents, mettre en réseau les compétences, formuler d’excellents cahiers des charges, organiser les tests sur le terrain, accélérer la remontée du retour d’expérience et installer l’infrastructure de production.

Une formule similaire pourrait aussi être proposée aux PME-PMI locales, à condition que le MDN mette en place un système d’habilitation défense pour le secteur privé.

La guerre en Ukraine est riche en enseignements pour les pays du Sud. La créativité des deux belligérants sur le terrain peut devenir une source d’inspiration majeure pour penser la guerre post-moderne, non pas comme une accumulation de moyens, mais comme une capacité continue à apprendre plus vite que l’adversaire.

Source article Konotopov https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_374659/9809dca681e9ddc7b78e03de836df562977c8d19/

À Alger, la question circule déjà dans les cercles diplomatiques et politiques : pourquoi Washington n’a-t-il pas nommé un ambassadeur et choisi, à la place, un chargé d’affaires en pied ? Et qui est réellement l’homme envoyé pour porter cette séquence sensible entre les États-Unis et l’Algérie ?

Le nouveau visage américain à Alger s’appelle Mark Schapiro. Pour ceux qui suivent la relation bilatérale depuis longtemps, ce nom n’est pas inconnu. À Washington, une source le résume en une phrase : « C’est un ancien d’Algérie. » Schapiro a en effet servi comme Political Officer entre 2007 et 2009, une période durant laquelle il aurait laissé une bonne impression, à la fois auprès de ses collègues et dans le microcosme algérois. Son profil est celui d’un diplomate chevronné, parfaitement francophone, formé à l’école française, passé par le consulat de Lyon, arabophone, avec des étapes à Bagdad et à Tunis. À cette trajectoire classique s’ajoute une dimension plus stratégique : il a aussi occupé des fonctions de conseiller en affaires étrangères auprès du chef des opérations navales de l’US Navy, ce qui renforce sa crédibilité sur les dossiers militaro-sécuritaires. C’est peut-être anecdotique mais sa première mission après avoir rejoint l’US Navy a été d’accompagner la visite du destroyer américain USST Roosevelt à Alger en octobre 2020.

Read more

Il y a 66 ans jour pour jour, les autorités d’occupation françaises en Algérie déclenchent l’opération « Gerboise bleue », la première explosion nucléaire aérienne dans le Sahara. Elle sera suivie de trois autres explosions aériennes dans le site de Reggane dans le Sud-Ouest de l’Algérie, puis par 13 autres explosions dites « confinées », dans le cœur rocheux de la montagne d’In Ekker dans la région de Tamanrasset.

L’explosion de Gerboise Bleue, dont la puissance à l’époque avait été estimée un premier temps à 13 Kilotonnes, puis déduite par l’ingénieur en chef Yves Rocard (le père de Michel Rocard) à environs 60 Kilotonnes (1), a projeté le jour J des radiations sur l’ensemble d’une zone elliptique de 200 km de large pour 100 de long à l’Est de Reggane, alors que les zones habitées les plus proches étaient à à peine 70 Km. Le lendemain, le nuage radioactif s’étendra au Sud Est pour englober des régions aussi éloignées que Tamanrasset et même N’Djamena ainsi que la plupart de l’Est du Niger et du Nord du Tchad. Des milliers de civils subirent à l’époque une irradiation à des degrés divers, des régions entières dans le plateau du Hoggar restent jusqu’à aujourd’hui inaccessibles comme le périmètre d’In Ekker.

Certains peuvent crier à la folie criminelle ou à l’irresponsabilité de la France dans sa gestion de la course à l’armement nucléaire, mais ce que va suivre vous montrer une facette méconnue de cette morbide saga atomique française, qui faillit (à plusieurs reprises tourner à la véritable catastrophe, allant du terrorisme nucléaire et de la prolifération anarchique à l’utilisation abusive et injustifiée de bombes atomiques aggravant le risque sur les populations.

Premier exemple (2), « Gerboise Blanche » le second essai français à Reggane qui a eu lieu le 1^er avril 1960, soit dans la foulée de Gerboise Bleue, n’a été déclenché qu’à cause d’un agenda diplomatique français. La bombe, qui n’en était pas une, n’était que l’assemblage à la va-vite de restes de plutonium non-utilisés pour la première explosion. Sans aucun intérêt scientifique ou technique, elle ne servit qu’à « gérer » la visite à Paris de Nikita Krouchtchev, Premier Secrétaire du Parti Communiste Soviétique et à montrer l’intransigeance du Général De Gaule d’adhérer au moratoire sur les essais atomique aériens et prouver par la même l’existence de sa « troisième voie » qui n’était ni celle de l’URSS ni celle des Etats-Unis. Il est à relever que 150 prisonniers algériens avaient été utilisé comme cobayes humains lors de cet essai,

Le second épisode, assez-peu connu, a été qualifié par les théoriciens américains de la dissémination nucléaire, comme un cas d’école et nous renvoi à un épisode important de la Guerre d’Algérie, qui est celui du Putsch des Généraux.

Nous sommes en Avril 1961 et la préoccupation des atomistes français est la miniaturisation de leur bombe A et sa mise en paire avec le programme de chasseur bombardier Mirage IV, futur vecteur « national » français.

Le 22 avril, le général Challe, prend le pouvoir à Alger, les commis coloniaux de l’époque sont capturés puis envoyés à In Salah en avion. C’est le chaos à Alger, la rue se vide de policiers et partout des jeunes en profitent pour « visiter » endroits interdits, laissés quasi à l’abandon, c’est là qu’un groupe d’étudiants retrouvent dans un entrepôt militaire du port d’Alger.

Les généraux putschistes étaient-ils au courant de l’imminence du test atomique ? Tout porte à croire que oui, le 3 mars un article de presse citant un officiel du Commissariat à l’Energie Atomique annonçait un essai probable pendant le mois d’avril. Le CEA aurait officiellement reçu l’ordre opérationnel le 30 mars pour un essai au plus tard le 1^er mai.

Le Général De Gaulle, savait-il que la bombe était à Alger ou du moins en Algérie, le jour du Putsch ? Oui probablement. Informé des évènements à 9h le matin du 22 avril ; il donna l’ordre de procéder au plus vite au test après une réunion avec le Premier Ministre de l’époque Michel Debré (3). Une discussion avec les techniciens atomiques à Reggan avait eu lieu le jour même à 11h30 (4). Sur place et dans les 24 heures qui suivirent un ordre formel de l’Elysée, signé par De Gaulle était reçu, suivi d’un contrordre émis par le Général Challe enjoignant les scientifique de ne pas procéder au test (5) .

A Alger, les étudiants, ayant trouvé et identifiés la bombe atomique dans l’entrepôt militaire du port ne parviennent pas à entrer en communication avec le siège des putschistes au Palais du gouvernement, se déplacent au siège de la radio pour alerter sur la présence de l’engin. Ils y contactent André Rosfelder, qui vient, au nom des putschiste de prendre les commandes de l’établissement de radiodiffusion, c’est d’ailleurs lui dans son livre, le onzième commandement qui raconte l’incident. Les journalistes accourent, mais la bombe n’est plus là. Des militaires loyalistes l’ont discrètement acheminé à l’aéroport Maison Blanche et mise dans un avion en direction de Reggane.

Le sort de Gerboise verte allait se retrouver entre les mains de l’indécis général Jean Thiry, coincé entre son amitié pour Challe et la peur de l’échec du putsch.

Pour bien comprendre que Challe et ses acolytes étaient au fait et suivaient de près les préparatifs de l’essai, il faut relever l’incident suivant : A Alger, le premier jour du Putsch, le premier responsable scientifique de l’essai, Pierre Billaud et Georges Tirole, son adjoint, sont intercepté par les parachutistes alors qu’ils faisaient route vers Reggane à bord d’un vol spécial. Ce n’est que le lendemain qu’ils sont autorisé à reprendre leur chemi et regagner leur base.

A Reggane le général Thiry qui voyait au troisième jour le putsch s’essouffler, décide de rester loyal au général De Gaulle et transmet les télégrammes de l’Elysée qui insistent sur l’urgence du tir.

Le 25 avril, alors que le putsch est en train d’échouer, des techniciens décident de procéder au tir, malgré les conditions météorologiques épouvantables. L’un d’eux par manque de confiance envers les soldats charge l’engin nucléaire à l’arrière de sa Citroën 2CV et va directement au pas de tir.

Gerboise verte explose, pour rien, les conditions météorologique rend complètement inopérants les protocoles de mesures scientifiques, 195 soldats français, en manœuvres dans la région et prévenus trop tard ont été, en outre, gravement irradiés.

Encore une fois, les autorités françaises, faisaient exploser, gratuitement, une bombe A et irradiaient l’atmosphère de l’ensemble de la région Sahelienne et du Sud Algérien.

Quel sort aurait été réservé à cette bombe si le « quarteron » de généraux avait mis la main dessus ? Dur de dire aujourd’hui mais nous aurions manifestement été en plein dans un cas de dissémination nucléaire involontaire qui aurait même pu conduire à une utilisation « terroriste » d’un tel engin. N’oublions pas que le putsch des généraux avait donné lieu à une véritable guerre secrète à l’époque entre le KGB et la CIA et une véritable opération d’intoxication organisée par les soviétiques, pour coller à la CIA des velléités d’aides aux putschistes.

Un article paru dans un journal espagnol « intoxiqué » par le KGB avait à l’époque, poussé John Foster Dulles, patron de la CIA à signer un démenti officiel.

Gerboise Verte fut le dernier essai nucléaire atmosphérique français en Algérie. Il s’en suivra 13 essais sous-terrains non-moins catastrophique sur la région de triangle In Ekker, In Salah, Tamanrasset et sur ses populations.

Le 1^er mai 1962, alors que le cessez-le feu était déjà entré en vigueur en Algérie, la France commettait un véritable crime en effectuant le second test sous-terrain, nom de code Béryl à In Ekker. Un défaut de confinement a engendré une libération massive dans l’atmosphère de scories et de lave radioactives, contaminant des milliers de personnes à des centaines de kilomètres à la ronde, parmi lesquelles une immense majorité d’algériens et une centaine de scientifiques et « spectateurs » français.

Les essais confinés se poursuivirent à la faveur des supposées clauses secrètes des Accords d’Evian jusqu’en 1966. Des dizaines d’essais chimiques et bactériologiques se sont aussi poursuivis jusqu’en 1978 dans d’autres sites secrets du Sud Algérien dont le célèbre B2 Namous. Jusqu’à présent, rien n’explique l’attitude des autorités algériennes qui auraient, comme elles l’avaient fait avec la nationalisation des hydrocarbures ou la récupération des bases militaires, ne sont jamais revenus sur les supposés accords. Aujourd’hui, dans les hôpitaux d’Adrar et de Tamanrasset, ils sont des milliers à suivre des traitements anti-cancer, sans parler des effets non-récensés sur les malformations à la naissance parmi les populations du Grand Sud algérien.

1. Histoire secrète de la Bombe Atomique Française, André Bendjebbar

2. Les essais aériens de Hammoudia

3. Comment De Gaulle fit échouer le Putsch ?, Maurice Vaïsse

4. Les expérimentations nucléaires françaises, Institut d’histoire des relations internationales contemporaines Paris, France 1993 P110

5. Les moyens de la puissance, Jean-Damien Pô 2001